ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48539/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-15717/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радуга»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.07.2022 по делу № А32-48539/2021 по иску администрации муниципального образования Новопокровский район(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Радуга»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Новопокровский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Радуга» (далее – ответчик, ОАО «Радуга», общество) о взыскании задолженности за период с 28.02.2017 по 30.06.2021 в размере 188 170,39 руб., неустойки за период с 11.12.2017 по 22.09.2021 в размере 178 202,22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 N 2200001879.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 с общества «Радуга» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 N 2200001879 за период с 20.09.2018 по 30.06.2021 в размере 102 351, 97 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 11.10.2018 по 22.09.2021 в размере 144 233, 51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Заявитель указывает на неверный расчет неустойки, а также на необходимость снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны извещены надлежащим образом. однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 между администрацией муниципального образования Новопокровский район и ОАО «Радуга» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной (муниципальной) собственности N 2200001879, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:22:0403002:312, площадью 7 478 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Новопокровский район, Калниболотское сельское поселение, ст-ца Калниболотская, ул. Фрунзе, 9, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для эксплуатации объектов сезонного лагеря.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 сделана запись о регистрации 23-23-29/018/2011-383.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 26.07.2011 по 26.07.2060 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет арендной платы за участок установлен в соответствии с приложением к договору. Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем размер арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации. Краснодарского края и Новопокровского района. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте, и оформляется дополнительным соглашением к договору и подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента подписания договора ежеквартально не позднее: 10 апреля за первый квартал, 10 июля за второй квартал, 10 октября за третий квартал, 10 декабря за четвертый квартал.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 28.02.2017 по 30.06.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020 N 05-20/1089 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении ОАО «Радуга» (должника) в соответствии с Федеральным законом N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делуN А32-27811/2016 от 09.10.2018 ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена в процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции установил, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими и подлежат рассмотрения в рамках искового производства.

Руководствуясь положениями статей 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за период с 20.09.2018 по 30.06.2021 в размере 102 351, 97 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 22.09.2021 в размере 178 202,22 руб.

Как было указано, суд первой инстанции с учетом заявления общества, установил, что истцом пропущен срок исковой давности за период по 20.09.2018.

Апелляционная коллегия установила, что при указании даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлениям, судом первой инстанции ошибочно указана дата регистрации иска в суде, тогда как по смыслу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 12.10.2021 (л.д.55).

Однако, решение в части определения судом периода исковой давности сторонами не обжалуется, апелляционный суд по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при определении периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции также руководствуется выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы общества со ссылкой на то, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности, выходящую за переделы срока исковой давности, отклоняется как противоречащие материалам дела.

Так, администрацией представлен альтернативный расчет неустойки (л.д.87), из которого следует, что неустойка начислена с 11.10.2018 на сумму задолженности, возникшую с 20.09.2018.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу№ А32-48539/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радуга»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Р.Р. Илюшин