﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-624/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А60-33277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-33277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Лыскова К.В. (доверенность от 27.02.2020 № ЧЭ-481.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности в сумме 811 266 руб. 06 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 801 060 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 10 205 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме  801 060 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 10 205 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 801 060 руб. 77 коп. начиная с 01.06.2019 до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 225 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что страховщиком по событию от 06.12.2017 истцу были возмещены расходы в сумме 1 292 068 руб. 88 коп., в возмещении расходов в сумме 801 060 руб. 77 коп. как расходов, не связанных с заменой поврежденного застрахованного оборудования на аналогичное, было отказано. 

Как отмечает общество «СОГАЗ», расчет суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение, произведен ответчиком на основании пункта 8.8.3 договора страхования исходя из полной  суммы затрат на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») от 24.12.2018 № 04.18.01396, подтверждающий среднерыночную стоимость оборудования, а также факт его улучшения. 

Ответчик указывает, что судами не учтены выводы эксперта общества «Парус» относительно альтернативы по замене выключателя масляного типа в связи с его снятием с производства.

Общество «СОГАЗ» считает, что при определении размера страхового возмещения ответчик действовал добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» (страхователь) и общество «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 (далее – договор от 31.12.2014 № 14 РТК 0214) на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий, в редакции от 11.11.2014, Правилах страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11.11.2014.

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 указанного договора и составляет с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании пункта 1.1 данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 1 договора объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По данному договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 3 к названному договору.

В силу пункта 2.1 названного договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Страховая сумма по договору составляет 66 962 295 563 руб. (пункт 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 54 570 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

В период действия договора страхования в обществе «МРСК Урала» 06.12.2017 произошел страховой случай на объекте «Открытое распределительное устройство 35, 110 кВ подстанции «Подовинная, прием и распределение электроэнергии, напряжение 110/35/10 кВ, установленная мощность 1х25000+1х16000кВА» инв. № 48176.

Согласно акту служебного расследования от 08.12.2017 № 723 в результате межфазного короткого замыкания произошло повреждение масляного выключателя С35М-630-10.

В соответствии с ведомостью дефектов от 28.12.2017 необходимо провести аварийно-восстановительные работы с заменой масляного выключателя С-35М-630-10 на аналогичный вакуумный выключатель типа ВБЭТ-35. III-25/630 УХЛ1.

В соответствии с положениями пункта 2.1.9.1.6 договора выход из строя выключателя С35М-630-10 является страховым случаем.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (далее – общество «Таврида Электрик Урала»). Данная подрядная организация выбрана по открытому конкурсу, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия (протокол от 25.04.2018 № ОЗП/5873/3).

Расходы по проведению восстановительных работ составили 2 099 724 руб. 45 коп.

Данные расходы подтверждаются договором от 25.05.2018 № 2018-9269, актом приемки выполненных работ от 27.08.2018 № 1, счет-фактурой от 27.08.2018 № URC741800016, справкой о стоимости работ от 27.08.2018 № 1, платежным поручением от 26.09.2018 № 29857.

В соответствии с пунктом 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от повреждений частей имущества.

Стоимость годных остатков подтверждается справкой и составляет 6594 руб. 80 коп.

Сумма причиненного страхователю ущерба составила 2 093 129 руб. 65 коп. (2 099 724 руб. 45 коп. – 6594 руб. 80 коп.).

Во исполнение пункта 7.1.1 договора общество «МРСК Урала» уведомило общество «СОГАЗ» о наступлении страхового события заявлением от 03.12.2018 № 03.01/319 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 2 093 129 руб. 65 коп. с предоставлением подтверждающих документов.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1 292 068 руб. 88 коп., в выплате страхового возмещения в сумме 801 060 руб. 77 коп. отказал в связи с тем, что страховщик посчитал замену масляного выключателя С35М-630-10 на вакуумный реклоузер тип REC35_Smart улучшением застрахованного имущества.

Ссылаясь на то, что страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено страхователем, последний обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у общества «СОГАЗ» как страховщика обязанности выплатить обществу «МРСК Урала» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия предусмотренных статьей 961, 963, 964 данного Кодекса оснований для освобождения от данной обязанности. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указали суды, общество «СОГАЗ»  отказало в выплате страхового возмещения в сумме 801 060 руб. 77 коп. в связи с тем, что страховщик посчитал замену масляного выключателя С35М-630-10 на вакуумный реклоузер тип REC35_Smart улучшением застрахованного имущества. Ответчик посчитал, что аналогом масляного выключателя С35М-630-10, снятого с производства, является масляный выключатель ВБЭТ-35-III-25/630.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 31.12.2014 № 14РТК0214, письмо от 06.06.2018 № 588, заявление от 03.12.2018 № 03.01/319, акт приемки выполненных работ от 27.08.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и услуг от 27.08.2018 № 1, платежное поручение от 26.09.2018 № 29857 об оплате истцом работ подрядчика  – общества «Таврида Электрик Урала» на сумму 2 099 724 руб. 45 коп., отчет экспертной организации 24.12.2018, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводам о возникновении на стороне общества «СОГАЗ» как страховщика по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения в размере затрат, понесенных обществом «МРСК Урала» на восстановительный ремонт, и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Проанализировав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела документы, суды установили аналоговое предназначение спорных выключателей. При этом, как отметили суды,  реклоузер уже установлен вместо масляного выключателя и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

Судами принято во внимание, что замена выключателя типа С-35М-630-10 на реклоузер типа REC35_Smart не повлекла для истца дополнительных расходов, поскольку общество «Таврида Электрик» произвело замену без увеличения стоимости работ.

Как указали суды, выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя. 

Довод заявителя жалобы о том, что замена поврежденного масляного выключателя ВМ-35 на реклоузер является изменением и улучшением застрахованного имущества, не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что, несмотря на улучшение застрахованного имущества, его стоимость не увеличилась, равно как и не произошло увеличение стоимости ремонтных работ.

Как указали суды, истцом в целях замены масляного выключателя приобретен вакуумный выключатель 35 кВ производства АО ГК «Таврида Электрик» REC35_Smart (реклоузер), при этом расчет затрат страхователя на создания функционально-аналогичного объекта составлен исходя из стоимости выключателя вакуумного типа ВБЭТ-35.III-25/630 УХЛ1, определенной в смете в сумме 1 434 512 руб. 34 коп.

Согласно представленным ответчиком данным, в том числе содержащимся в отчете экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «АА «Парус» от 24.12.2018, аналогом вышедшего из строя масляного выключателя является вакуумный выключатель ВБЭС-35-25/630.

Сравнительная характеристика указанного оборудования – выключателя вакуумного типа ВБЭТ-35.III-25/630 УХЛ1 и вакуумного выключателя ВБЭС-35-25/630 ни экспертом, ни ответчиком не производилась.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из пояснений истца следует, что выключатель вакуумного типа ВБЭТ-35.III-25/630 УХЛ1 и вакуумный выключатель ВБЭС-35-25/630, определенный экспертом в качестве аналога масляного выключателя, также являются аналогичным оборудованием. Доказательств, опровергающих указанное утверждение, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Цена выключателя вакуумного типа ВБЭТ-35.III-25/630 УХЛ1, фактически примененная истцом в целях расчета затрат, ответчиком в соответствующем порядке не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что истец имел возможность установить аналогичное оборудование по более низкой цене, завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, равно как ответчик не представил доказательств того, что истец путем замены поврежденного оборудования произвел улучшение застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 801 060 руб. 77 коп. на основании статей 15, 929, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом «СОГАЗ» не исполнена, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, в сумме 10 205 руб. 29 коп. Расчет процентов проверен судами, признан правильным.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга также удовлетворено судами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами на основании заявленных обществом общества «МРСК Урала» требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СОГАЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу      № А60-33277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                              А.А. Гайдук