ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9507/2023

г. Киров

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        01 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Элита» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2024 по делу № А31-9507/2023 

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) 

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Элита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Элита» (далее – Кооператив, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 265 103 руб. 08 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Кооперативом в период с 25.06.2018 по 18.01.2023 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 44:31:020505:154 площадью 1 197 кв. м (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды от 02.09.2015 № 52-2015 (далее – Договор аренды), а также 73 273 руб. 93 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 17.09.2018 по 31.12.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 22.01.2024 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика Долга и Пени с учетом срока исковой давности и применения моратория (далее – Мораторий), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истцом пропущен срок на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. При этом в силу Моратория Пеня не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, сумма Пени подлежит уменьшению, поскольку Пеня несоразмерна последствиям нарушения Арендатором обязательства по уплате Арендной платы. Более того, 27.12.2022 состоялась сделка купли-продажи (далее – Сделка), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

При этом Заявитель представил копию отсутствующего в материалах дела договора купли-продажи Земельного участка от 16.02.2023 № 10 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Договор купли-продажи не был представлен Ответчиком Суду, а ссылка Заявителя на то, что Кооператив не знал о рассмотрении Судом настоящего дела не может быть принята во внимание, поскольку определение Суда от 19.10.2023 о назначении судебного заседания на 20.11.2023, а также определение Суда от 20.11.2023 об отложении рассмотрения данного дела на 18.01.2024, направленные Судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу Кооператива (

<

...>), не были получены Кооперативом и возвращены организацией почтовой связи в Суд в связи с истечением срока их хранения, что не может быть признано не зависящей от Кооператива и уважительной причиной непредставления Ответчиком Суду Договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия судом апелляционной инстанции Договора купли-продажи к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства отсутствуют.  

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком при рассмотрении Судом настоящего дела, что Кооператив пользовался Земельным участком на основании Договора аренды, который расторгнут соглашением сторон от 18.01.2023 № 4.

Доводы Заявителя о пропуске Комитетом срока исковой давности и о наличии оснований для снижения размера Пени не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка Заявителя на Сделку также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не сообщил Суду о Сделке и не представил Суду подтверждающие это доказательства, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, что означает, в частности, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды Арендатор перечисляет Арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой годовой Арендной платы в срок не позднее 25-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В связи с этим основания для взыскания с Ответчика Пени, начисленной за период действия Моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на 198 492 руб. 08 коп. Долга, обязанность уплаты которого возникла до 01.04.2022, отсутствуют и требование Истца о взыскании с Ответчика Пени может быть удовлетворено только в сумме 59 798 руб. 74 коп.

В остальной части методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неприменения закона, подлежащего применению (Постановления № 497), а исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Долг и 59 798 руб. 74 коп. Пени.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска Комитета, который освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а также частичное удовлетворение Жалобы Кооператива, государственная пошлина за рассмотрение иска Комитета подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям Истца и в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами расходы Ответчика по уплате государственной пошлины при подаче Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Элита» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2024 по делу № А31-9507/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Элита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  265 103 (двести шестьдесят пять тысяч сто три) руб. 08 коп. задолженности и 59 798 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 74 коп. пени, а всего – 324 901 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот один) руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Элита» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Элита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 9 379 (девять тысяч триста семьдесят девять) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Элита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 119  (сто девятнадцать) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина      

 

         Л.И. Черных