ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68831/2024

Дело № А40-131746/23

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «23» августа 2024 года 

по делу № А40-131746/23

по заявлению ФИО1, ООО ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 

по иску ООО ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ООО «КСК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: к.у. ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» ФИО2

о признании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: гр. ФИО1,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, 2. не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» и к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» о признании ничтожными сделки: Договор № 03/10-П от 28.11.2019, Акт № 1 от 25.02.2020, Справки КС-3 №1 от 25.02.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий                    ООО БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                         от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает, что в период с 12.03.2019 по 01.04.2021 не являлась генеральным директором ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ», какие-либо документы от имени общества не подписывала. 

Истец также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что при ознакомлении с материалами дела было выявлено заявление от ФИО1, согласно которому ФИО1 утверждает, что не являлась в период с 12.03.2019 по 01.04.2021 генеральным директором ООО «БЕСТЭНЕРДЖИ», какие-либо документы ею от имени общества не подписывались. 

На основании вышеизложенного истец и заявитель ФИО1 просили отменить решение суда от 07.11.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу заявителя обоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 года в отношении должника ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член СРО «СМИАУ», адрес для направления корреспонденции: 424006, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 должник                      ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом); открытом в отношении ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор подряда № 03/10-П                    от 28.11.2019, заключенный между ООО "КСКСТРОЙ" (Ответчик 1) и ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ" (Ответчик 2), Акт № 1 от 25.02.2020, Справку КС-3 №1 от 25.02.2020, ссылается на мнимость названного договора, отсутствие реальных отношений между сторонами в рамках оспариваемого договора, указывает на выполнение работ собственными силами и средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела                   №А40-69363/22 истец обратился с иском к ООО "КСК-СТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности в размере 985 062 руб. 00 коп. и неустойки по договору               № 1/7-19 от 04.07.2019. 

Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела Ответчик 2 приобщил к материалам дела Отзыв, согласно которому пояснил, что между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор подряда № 03/10-П, по которому Ответчик 2 осуществил комплексную поставку системы разбрызгивания фонтана, а также последующую его сборку, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 25.02.2020. 

К отзыву Ответчик 2 приобщил следующие документы: 

- Договор подряда № 03/10-П от 28.11.2019, Приложение № 1 к Договору «Техническое задание на выполнение работ по монтажу «Системы разбрызгивателя фонтана» по адресу: 

<

...> сторожки, д.4, Приложение № 2 к Договору «Ведомость объемов работ на выполнение работ по монтажу «Системы разбрызгивателя фонтана» по адресу: 

<

...> сторожки, д.4; 

- Акт приема-передачи работ КС-2 № 1 от 25.02.2020; 

- Справку КС-3 № 1 от 25.02.2020.

Указанные документы представлены и в материалы настоящего дела.

Согласно представленным копиям Акт приема-передачи работ КС-2 № 1                        от 25.02.2020 и  Справка КС-3 № 1 от 25.02.2020 со стороны ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» подписаны генеральным директором ФИО1 (том 1 л.д.83-84).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в период с 12.03.2019 по 01.04.2021 ФИО1, являлась участником ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» с размером доли 30 %, на основании решения участника Общества, при этом в должности генерального директора ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» никогда не была, тем более в период обладания доли в указанном размере.

Документы, предоставленные в материалы дела, а именно: Акт № 1                              от 25.02.2020, Справка КС-3 №1 от 25.02.2020 по Договору № 03/10-П от 28.11.2019 не подписывала.

Указывает на фальсификацию указанных документов.

Кроме того, как участник ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ», фактически ссылается на незаключенность договора. 

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем)                 от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. 

Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

25.02.2020, указанной на оспариваемых актах по форме КС-2 и КС-3, генеральным директором ООО «БЭСТ-ЭНЕРЖДИ» являлась ФИО4 (с 16 января 2018 года по 27 мая 2020 год), далее с 27 мая 2020 года                       по 05 февраля 2024 года - ФИО5.

При этом ФИО1 никогда не являлась руководителем Общества и не имела доверенных документов на право представления интересов от руководителя Общества, соответственно не могла делегировать полномочия.

Следовательно, законное право на подписание документов на тот момент было только у ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем было подано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которые судом первой инстанции не были рассмотрены. 

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга, в том числе реальности правоотношений сторон. 

Данные обстоятельства могут повлиять на вывод суда первой инстанции относительно заключенности и реальности оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассматривал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу                          №А40-131746/23 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова