ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22782/2019

25мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  25мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №6 от 03.02.2020г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации

городского округа Подольск

на решение от 29 августа 2019 года и

дополнительное решение от 23 сентября 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК «Дорлидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: временный управляющий ООО «СК «Дорлидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 

  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту о взыскании задолженности в сумме 2.424.143,19 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 68 от 18 мая 2018 года, пени в виде 72.643,94 руб.  за период с 06 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2.424.143,19 руб., с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года требования ООО «СК «ДОРЛИДЕР» были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.201.334,59 руб., пени в виде 65.966,66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9.000 руб. В удовлетворении же остальной части иска было отказано.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, в связи с не разрешением при принятии решения от 29.08.2019г. требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2.424.143,19 руб., с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск были взысканы пени, начисленные на сумму долга 2.201.334,59 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, за период с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.336 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, названный Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.6,219 Бюджетного Кодекса РФ, ст.401,405 ГК РФ,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (заказчиком) и ООО «СК «ДОРЛИДЕР» (подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0848300062218000725-1 от 26.04.2018 г.), был заключен муниципальный контракт № 68. Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Лаговский, пос. Молодежный) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В  п. 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2.317. 194,30 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации из средств бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области. Средства бюджета Московской области – 2.201. 334,59 руб., средства бюджета Городского округа Подольск Московской области – 115.859,71 руб. При этом заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта и отчетных документов: акта выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справки по форме КС-3 (3 экземпляра), счета (1 экземпляр), счета-фактуры (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Аванс не предусмотрен. Согласно пункту 2.4 контракта, допустимо по соглашению сторон увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10% цены контракта. При уменьшении объема выполняемых работ цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.5 контракта). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту-с даты заключения контракта до 05 июля 2018 года (пункт 3.1 контракта). Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справку по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактуру (1 экземпляр). В течение 3 (трех) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов произведенных работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) дней (пункт 4.2 контракта). В соответствии с пунктом 4.7 контракта, подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ. Истец в обоснование заявленных требований указал, что им были  выполнены работы на общую сумму 2.540.002,90 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15 октября 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 октября 2018 года. Однако ответчик в нарушение условий контракта полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.424.143,19 руб.  Поскольку претензия истца с требованиями об оплате образовавшейся задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения его в суд с заявленными требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении  в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем.

Так, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом было установлено, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15 октября 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 2.540.002,90 руб. После проверки представленных истцом документов ответчик указал на расхождение в объемах и стоимости выполненных истцом работ, были проверены расценки и индексы, в результате чего ответчиком были приняты работы на сумму 2.317.194,30 руб., о чем были внесены изменения в представленные истцом документы - акт о приемке выполненных работ от 15 октября 2018 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15 октября 2018 года № 1. Расхождения, указанные ответчиком в объемах и стоимости выполненных работ, в установленном порядке истцом не были оспорены.

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ (пункт 4.7 контракта). Согласно пункту 2.4 контракта, допустимо по соглашению сторон увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10% цены контракта. Доказательств заключения между сторонами соглашения об увеличении цены контракта, в соответствии с пунктом 2.4 контракта, истцом в материалы дела не представлено. Выполненные истцом работы были приняты ответчиком на сумму 2.317.194,30 руб., что ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 115.859,71 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 2.201.334,59 руб.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не были представлены, то при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2.201.334,59 руб. Кроме того, за нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.12 контракта, начислил неустойку, которая была правильно удовлетворена лишь частично - в сумме 65.966,66 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел, по мнению коллегии, к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок в полном объеме. При этом факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком доказательств их оплаты не представлено, а отсутствие достаточного финансирования на предусмотренные контрактом цели, о чем, в частности, и указано в жалобе,  не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства по оплате фактически выполненных работ. Следует заметить в данном случае о том, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

А поскольку предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2019 года и дополнительное решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А41-22782/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина