АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15084/2020

16 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»:

ФИО1 (доверенность от 21.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и 

открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 

по делу № А11-15084/2020

по иску акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 18 491 812 рублей 81 копейки

и  у с т а н о в и л : 

акционерное общество «КЭМЗ-Инструмент» (далее – АО «КЭМЗ-Инструмент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (далее – ОАО «Балакиревский механический завод») о взыскании 12 925 000 рублей 39 копеек долга и                 4 875 059 рублей 30 копеек неустойки по состоянию на 04.04.2020 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022   решение суда первой инстанции изменено: с ОАО «Балакиревский механический завод» в пользу АО «КЭМЗ-Инструмент» взыскано 12 925 000 рулей 39 копеек долга и 2 856 427 рублей 03 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») и ОАО «Балакиревский механический завод» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Русэнергосбыт» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности истек, поскольку представленные в дело копии письма от 30.05.2018 № 248, соглашения о погашении задолженности от 03.07.2017, акта сверки от 07.02.2020 обладают признаками формальности и не подтверждают перерыв течения срока давности. Кроме этого, полагает, что суды неправомерно не дали оценку доводам об аффилированности АО «КЭМЗ-Инструмент» и ОАО «Балакиревский механический завод».

Подробно доводы ООО «Русэнергосбыт» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «Балакиревский механический завод» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на аффилированность АО «КЭМЗ-Инструмент» и ОАО «Балакиревский механический завод» и на наличие между ними признаков формального документооборота.

Подробно доводы ОАО «Балакиревский механический завод» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ОАО «Балакиревский механический завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. 

АО «КЭМЗ-Инструмент» в отзыве на кассационную жалобу ОАО «Балакиревский механический завод» отклонило доводы заявителя; отзыв на кассационную жалобу ООО «Русэнергосбыт» не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

АО «КЭМЗ-Инструмент» заявило ходатайство о замене стороны – АО «КЭМЗ-Инструмент» на правопреемника – акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «Ковровский электромеханический завод»).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произвел замену АО «КЭМЗ-Инструмент» на АО «Ковровский электромеханический завод».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В.. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 09.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «КЭМЗ-Инструмент» (поставщик) и ОАО «Балакиревский механический завод» (заказчик) заключили договор поставки от 17.02.2016 № 7 (далее – договор № 7),  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а заказчик принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. 

Наименование, количество, цена продукции и сроки поставки указывается в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 7). 

Согласно разделу 3 договора № 7 расчет заказчика с поставщиком производится путем предоплаты в размере 50 процентов от стоимости каждой спецификации в течение пяти дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 процентов – в течение пяти дней со дня получения продукции. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 7).

ОАО «Балакиревский механический завод» отказалось от прессформы КМУШ 0512-6004. Обязательства по выполнению работ на сумму 510 255 рублей 60 копеек перенесены в дополнение к договору от 01.09.2016 № 02/09-2016 в соответствии с ведомостью исполнения № 2 (приложение № 4 к договору от 01.09.2016 № 02/09-2016). 

АО «КЭМЗ-Инструмент» поставило товар ОАО «Балакиревский механический завод» (товарные накладные от 28.04.2016 № 745, от 16.05.2016 № 797, от 09.06.2016                 № 1066, от 15.08.2016 № 1618, от 20.12.2016 № 3404) на сумму 2 052 610 рублей. 

ОАО «Балакиревский механический завод» осуществил предоплату в сумме                       1 244 358 рублей 97 копеек (платежное поручение от 15.04.2016 № 649). 

АО «КЭМЗ-Инструмент» (подрядчик) и ОАО «Балакиревский механический завод» (заказчик) заключили договор подряда от 01.04.2016 № 01/04-2016 (далее – договор                       № 01/04-2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению оборудования, указанного в Ведомости исполнения (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В пунктах 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора № 01/04-2016 определено, что цена договора составляет 10 856 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 процентов – 1 656 000 рублей; оплата выполненных по договору работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 60 процентов от цены договора выплачивается в два этапа: первый этап (период проектирования) – 3 256 800 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 496 800 рублей, до 25.03.2016; второй этап (период закупки комплектующих и материалов) – 3 256 800 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 496 800 рублей, до 22.04.2016; следующие 20 процентов от цены договора выплачиваются в течение 10 дней с даты подписания протокола приемо-сдаточных испытаний; окончательный расчет в размере 20 процентов по договору производится после проведения монтажа оборудования и проверки работоспособности на предприятиях заказчика. 

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № 01/04-2016).

АО «КЭМЗ-Инструмент» по договору № 01/04-2016 поставило ОАО «Балакиревский механический завод» оборудование и выполнило работы на сумму                  10 856 000 рублей (товарная накладная от 25.11.2016 № 3081).

ОАО «Балакиревский механический завод» перечислило аванс в сумме 3 000 000 рублей (платежное поручение от 05.05.2016 № 453). 

АО «КЭМЗ-Инструмент» (подрядчик) и ОАО «Балакиревский механический завод» (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.20216 № 02/09-2016 (далее – договор                     № 02/09-2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению оборудования, указанного в Ведомости исполнения (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В пунктах 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора № 02/09-2016 определено, что цена договора составляет 5 669 996 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 864 914 рублей             64 копейки. Оплату выполненных по договору работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 60 процентов от цены договора выплачивается в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 40 процентов по договору производится после проведения монтажа оборудования и проверки работоспособности на предприятиях заказчика. 

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № 02/09-2016).

Согласно товарной накладной от 19.12.2016 № 3537 (подлежала оплате до 26.12.2016) и акту оказания услуг от 13.01.2017 № 78 (подлежал оплате до 20.01.2017) по договору № 02/09-2016 товар поставлен, услуги оказаны.

ОАО «Балакиревский механический завод» сумму аванса по договору № 02/09-2016 не уплатило. 

ОАО «Балакиревский механический завод» 21.06.2019 поставило АО «КЭМЗ-Инструмент» подъемник гидравлический в счет погашения задолженности по договору               № 01/04-2016 (размер задолженности уменьшен в результате взаимозачета по пункту 2.2 договора № 02/09-2016 (товарная накладная от 21.06.2019 № 77).

Поставленный товар и выполненные работы ОАО «Балакиревский механический завод» своевременно и в полном объеме не оплатило, поэтому АО «КЭМЗ-Инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 329, 330, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Арбитражный суд Владимирской области суд посчитал доказанным факт поставки АО «КЭМЗ-Инструмент» товара и оказания услуг, установил наличие у ОАО «Балакиревский механический завод» задолженности и нарушения сроков оплаты, в связи с этим удовлетворил иск АО «КЭМЗ-Инструмент».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 202 ГК РФ, пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 42), пришел к выводу о том, что с учетом заявления о пропуске срока исковой давности неустойка может быть начислена только за период с 30.11 2017 по 04.04.2020, поэтому изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, взыскав с ОАО «Балакиревский механический завод» в пользу АО «КЭМЗ-Инструмент» 12 925 000 рублей 39 копеек долга и 2 856 427 рублей 03 копейки неустойки.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пунктом 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе подписанные представителями ОАО «Балакиревский механический завод» и скрепленные печатью ОАО «Балакиревский механический завод» товарные накладные от 28.04.2016 № 745, от 16.05.2016 № 797, от 09.06.2016 № 1066, от 15.08.2016 № 1618, 25.11.2016 № 3081, от 20.12.2016 № 3404, от 19.12.2016 № 3537, от 21.06.2019 № 77; платежные поручения от 15.04.2016 № 649 и от 05.05.2016 № 453; акт оказания услуг от 13.01.2017 № 78, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными факты поставки товара и выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Балакиревский механический завод» суммы долга.

Установив, что ОАО «Балакиревский механический завод» исполнило обязательства по оплате с нарушением установленных сроков, суды усмотрели основания для взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой давности был предметом исследования судов и правомерно отклонены.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Оценив представленные в дело акт сверки по состоянию на 07.02.2020, подписанный директором ОАО «Балакиревский механический завод» ФИО2; акт сверки по состоянию на 07.06.2019, подписанный представителем ОАО «Балакиревский механический завод» по доверенности ФИО3 и скрепленный печатью ОАО «Балакиревский механический завод»; письмо от 30.05.2018 № 248, в котором ОАО «Балакиревский механический завод» признало факт наличия задолженности перед АО «КЭМЗ-Инструмент», суды пришли к выводу о совершении ОАО «Балакиревский механический завод» действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного, приняв во внимание заявление ОАО «Балакиревский механический завод» о пропуске срока исковой давности, представление им контррасчета заявленной ко взысканию неустойки с 30.11.2017, обращение АО «КЭМЗ-Инструмент» в суд 30.12.2020, суды правомерно взыскали с ОАО «Балакиревский механический завод» в пользу АО «КЭМЗ-Инструмент» 12 925 000 рублей задолженности и 2 856 427 рублей 03 копейки неустойки (69 267 рублей 11 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 04.04.2020 по договору № 7; 1 628 876 рублей 12 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 04.04.2020 по договору № 01/04-2016; 1 158 282 рубля 80 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 04.04.2020 по договору № 02/09-016). 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителей жалобы об аффилированности АО «КЭМЗ-Инструмент» и ОАО «Балакиревский механический завод» в рассматриваемом случае (при установлении судами фактов исполнения договоров) не имеет правового значения. Спорные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского               округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А11-15084/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова