ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-55519/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, дов. от 11.07.2023 на 3 года в порядке передоверия;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (№09АП-90179/2023) по делу № А40-55519/2022

об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по выплате дивидендов за 2017 год в сумме 2 400 000 руб., за 2018 год в сумме 1 040 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛВИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2006, адрес: 129626, 

<

...> Д. 2/1, ПОМ I КОМ 16) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

30.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о  включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 в размере 3 440 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АЛВИС».

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана правовая оценка доводу о том, что ФИО1 не имеет возможность представить протоколы о распределении дивидендов за 2017 и 2018 год в связи с тем, что ООО «Алвис» не исполнена возложенная судебным актом обязанность по передаче документов. Вывод суда о том, что выплаты по дивидендам и НДФЛ произведены должником в 2017 и 2018 годах за период с 2010 по 2016 года по Протоколу № 1/2017 от 22.02.2017 противоречит п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2017 году.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (за исключением Приложения №1 к отзыву), в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстаавителя стороны, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель в обосновании задолженности ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по выплате дивидендов за 2017 год в сумме 2 400 000,00 руб., за 2018 год в сумме 1 040 000,00 руб.

В подтверждение заявленной задолженности ФИО1 представила справку ИФНС России № 4 по г. Москве от 25.10.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2017 состоялось общее собрание участников общества (оформлено протоколом № 1/2017). 

По третьему вопросу принято решение - «распределить между участниками ООО «АЛВИС» нераспределенную прибыль ООО «АЛВИС» с 2010 по 2016 год в сумме 38 300 654,52 руб. пропорционально их долям в уставном капитале Общества:

- ФИО1, владеющей на праве собственности долей в размере 40% в уставном капитале ООО «АЛВИС» выплатить часть прибыли Общества в сумме 15 482 439,48 руб., за вычетом налога на доход физических лиц 13%;

- ФИО4, владеющему на праве собственности долей в размере 30% в уставном капитале ООО «АЛВИС» выплатить часть прибыли Общества в сумме 11 408 725,52 руб., за вычетом налога на доход физических лиц 13%;

- ФИО5, владеющему на праве собственности долей в размере 30% в уставном капитале ООО «АЛВИС» выплатить часть прибыли Общества в сумме 11 408 725,52 руб., за вычетом налога на доход физических лиц 13%.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-55519/22-8-166 «Б» признано обоснованным требование ФИО1 в размере 15 482 439,48 руб., основанное на решении общего собрания участников ООО «Алвис» № 1/2017 от 22.02.2017 и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что какие – либо иные решения собраний участников в отношении распределения прибыли в Обществе, кроме 22.02.2017, не было и не проводилось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Никаких дополнительных данных из бухгалтерской отчетности Общества, свидетельствующих о наличии нераспределенной/распределенной прибыли, нет.

В Обществе подлежала распределению только прибыль с 2010 по 2016 года в сумме 38 300 654,52 руб., утвержденная протоколом общего собрания участников общества № 1/2017 от 22.02.2017.

Частичное распределение денежных средств было совершено должником в 2017 - 2018 года.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора бухгалтерские балансы должника за 2017-2019 года, полученные из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/).

Из строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса следует, что по состоянию на 31.12.2019 показатель составил 37 084 тыс. руб., на 31.12.2018 - 40 545 тыс. руб., на 31.12.2017 - 37 988 тыс. руб.

Нераспределенная прибыль представляет собой прибыль компании за отчетный год за вычетом налога на прибыль, дивидендов, штрафных санкций за нарушение налогового законодательства и прочих расходов за счет прибыли (п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

То есть, помимо невыплаченных дивидендов строка баланса 1370 включает прибыль компании за отчетный год. Ввиду отсутствия существенного изменения в строке баланса, а также принимая во внимание, что выплате подлежала прибыль в размере 38 300 654,52 руб. (утв. протоколом от 22.02.2017), в балансе отсутствует подтверждение какой-либо иной прибыли, подлежащей распределению обществом после 22.02.2017 (дата проведения собрания о распределении прибыли).

Учитывая, что требование ФИО1 в размере 3 440 000 руб. должно составлять лишь 40% от прибыли общества (доля в уставном капитале), в строке баланса 1370 должно быть достаточно денежных средств и для остальных 60 % (доли участников в уставном капитале должника), то есть показатель строки 1370 баланса должен быть более суммы 38 300 654,52 руб. как минимум на 8 600 000 руб. (3 440 000 (40%) + 5 160 000 руб. (60%)).

Однако, такого увеличения нераспределенной прибыли в балансе не усматривается. 

Как установлено судом, в период с 2017 по 2018 года за участников общества начислен и уплачен НДФЛ с суммы дивидендов в сумме 1 118 000 руб. (447 200 руб. + 335 400 руб. + 335 400 руб.). НДФЛ уплачен в указанном размере 5 (пятью) платежными поручениями, так как дивиденды выплачены также пятью платежами в адрес каждого участника (три платежа в 2017 году, два - в 2018 году).

При этом в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: «Уплата НДФЛ с доходов, в виде частично выданных дивидендов за период с 2010 год по 2016 год (13%). Протокол № 1/2017 от 22.02.2017г.». 

Таким образом, выплаты по дивидендам и НДФЛ произведены должником в 2017 и 2018 годах за период с 2010 по 2016 года по Протоколу № 1/2017 от 22.02.2017. 

Следовательно, требование ФИО1 в размере 3 440 000 руб. находится в составе требования в размере 15 482 439,48 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в рамках настоящего дела признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, что исключает обоснованность заявленного требования.

Учитывая, что в материалы дела не представлены решения собраний участников о выплате дивидендов за период 2017-2018 года, доказательства уплаты налога на заявленную сумму дивидендов, доказательства, подтверждающие размер чистой прибыли ООО "АЛВИС", бухгалтерские документы, подтверждающие чистую прибыль ООО "АЛВИС" в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в заявленном размере.

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, имеющийся в его распоряжении. Протоколы о распределении дивидендов за 2017 и 2018 годы представить не представляется возможным, ввиду их отсутствия, собрания с такой повесткой в 2017 и 2018 годах не созывались обществом.

Апелляционный суд также отметил, что довод ФИО1 о том, что выплаты по дивидендам и НДФЛ произведены в 2017 и 2018 годах за период с 2010 по 2016 года по Протоколу № 1/2017 от 22.02.2017 противоречит Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и НК РФ, не заявлялся в суде первой инстанции и поэтому ему не давалась оценка.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что заявителем не представлены документы подтверждающие право требования к должнику.

Судами верно установлено, что выплаты по дивидендам и НДФЛ произведены должником в 2017 и 2018 годах за период с 2010 по 2016 года по Протоколу № 1/2017 от 22.02.2017. Следовательно, требование ФИО1 в размере 3 440 000 руб. находится в составе требования в размере 15 482 439,48 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в рамках настоящего дела признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, что исключает обоснованность заявленного требования.

Учитывая, что в материалы дела не представлены решения собраний участников о выплате дивидендов за период 2017-2018 года, доказательства уплаты налога на заявленную сумму дивидендов, доказательства, подтверждающие размер чистой прибыли ООО «АЛВИС», бухгалтерские документы, подтверждающие чистую прибыль ООО "АЛВИС" в спорный период, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-55519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.