АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Дело №

А05-13862/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А05-13862/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 01.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 30.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.08.2021 купли-продажи автомобиля «Nissan Patrol 3.0 Elegance», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>, 2007 года выпуска, заключенного между должником и ФИО3. 

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить переданное по договору имущество в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата взыскать с ФИО3 рыночную стоимость спорного автомобиля на момент принятия судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доказательства, свидетельствующие о согласованном характере действий участников сделки, довод о наличии объективных сомнений в реальности сделки, а также факт недобросовестного поведения должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПечораТрансИнвест». 

Финансовый управляющий настаивает на том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств -сведений, полученных от Российского союза автостраховщиков (далее – Союз). 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.08.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался его принять и уплатить за него 900 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи является мнимым, совершен с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов, его стороны действовали добросовестно, ФИО2, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов неравноценного встречного исполнения обязательств и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.12.2021, спорная сделка заключена 27.08.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из оспариваемого договора следует, что автомобиль продан за 900 000 руб.

Оплата автомобиля произведена путем передачи наличных денежных средств, в материалы дела представлена расписка. 

Суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль был передан в неисправном состоянии, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, при этом представленный финансовым управляющим отчет о рыночной стоимости не являлся относимым доказательством, поскольку был составлен значительно позже дня заключения сделки. 

Суд также исследовал встречные возражения, согласно которым ФИО3 продал автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити», приобрел взамен другой автомобиль. 

Действительность последующих сделок не была оспорена финансовым управляющим. 

Суд учел представленные Союзом сведения, согласно которым должник после оспариваемой сделки договоров страхования гражданской ответственности не заключал. 

Доводы финансового управляющего относительно мнимости оспариваемой сделки, злоупотребления правом при ее совершении сделки в силу статьи 10 ГК РФ также правомерно отклонены судами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, постановлений о привлечении к административной ответственности) суды верно заключили, что оспариваемая сделка является реальной. 

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления сторонами правом при заключении данной сделки, равно как и наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не содержатся.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 15.05.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А05-13862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян