ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34388/2017

г. Красноярск

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ржихановой Е.Л.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДинАл»): Досаева С.А., представителя по доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2018 года по делу № А33-34388/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДинАл» (ИНН 3810066566, ОГРН 1163850093593, далее – истец, ООО «ДинАл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» (ИНН 2464233489, ОГРН 1112468017584, далее – ответчик) о взыскании 1 710 117 рублей 20 копеек ущерба по договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 17.08.2017 №17/08-2017, 380 939 рублей 26 копеек пени, 120 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанов Ирек Каюмович, акционерное общество «ТАТПРОФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДинАл» взыскано 1 710 117 рублей 20 копеек ущерба, 32 712 рублей 98 копеек судебных издержек, 27 360 рублей 32 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 17/08-2017 от 17.08.2017 не был подписан директором общества Кельиным А.В.; заявка на перевозку груза от 18.10.2017 между ООО «ДинАл» и ООО «Аппетитная компания ТЭК» так же не была согласована директором; данная заявка была ошибочно принята в работу, что было выяснено после утраты груза; предоплата истцу была возвращена;

- представленная ООО «ДинАл» электронная переписка не подтверждает взаимоотношение сторон по перевозке груза, является фальсифицированной.

Истец, третье лицо (АО «ТАТПРОФ») в представленных в апелляционный суд отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

08.07.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  о фальсификации договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 17/08-2017 от 17.08.2017, заявки на перевозку груза от 18.10.2017, о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Аналогичное ходатайство с отзывом на иск 09.02.2018 ответчик заявлял в суде первой инстанции. Вместе с тем, заявлений о фальсификации в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 ходатайство ООО «Аппетитная компания ТЭК» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», эксперт Федонов Владимир Викторович. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Кельиным Александром Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи на странице 4 копии договора №17/08-2017 от 17.08.2017 и в копии заявки на перевозку груза от 18.10.2017?

Письмом от 04.07.2018 № 704-2/18 общество с ограниченной ответственностью «Квазар» сообщило о том, что 03.07.2018 эксперт Федонов Владимир Викторович был уволен по собственному желанию (по семейным обстоятельствам), для проведения экспертизы, а также ответа на поставленные вопросы, просило назначить эксперта Ганиева Арисланбека Хатамбековича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 произведена замена эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», эксперту Ганиеву Арисланбеку Хатамбековичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Кельиным Александром Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи на странице 4 копии договора №17/08-2017 от 17.08.2017 и в копии заявки на перевозку груза от 18.10.2017?

13.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 01.09.2018 № 217-18. 

Согласно экспертному заключению (страница 13 заключения) экспертном сделан вывод невозможности разрешения поставленного вопроса о выполнении подписей от имени Кельина А.В. в копии договора от 17.08.2017 №17/08-2017 и в копии заявки от 18.10.2017 другим лицом ввиду непригодности образца, представленного на исследование.

В судебном заседании 17.09.2018 не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Аппетитная компания ТЭК» заявило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2018 назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Новиковой Римме Егоровне.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Кельиным Александром Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи на странице 4 копии договора №17/08-2017 от 17.08.2017 и в копии заявки на перевозку груза от 18.10.2017?

Определением от 15.10.2018 производство по делу № А33-34388/2017 приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы в срок до 07.12.2018.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 22.10.22018 №20414 1660/01-3(18) Новиковой Р.Е. эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов:

1. договора от 17.08.2017 №17/08-2017 и заявки на перевозку груза от 18.10.2017 в подлиннике;

2. копии досудебного экспертного исследования от 19.04.2018 и судебной экспертизы от 01.09.2018, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Квазар».

В связи с отсутствием оригиналов договора от 17.08.2017 №17/08-2017 и заявки на перевозку груза от 18.10.2017 в материалах дела, невозможности их непредставления представителями сторон, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности проведения повторной почерковедческой экспертизы экспертом Новиковой Р.Е.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о замене экспертной организации для проведения судебной почерковедческой экспертизы, представлено копия письма Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Определением от 21.11.2018 произведена замена эксперта. Проведение экспертизы поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту Данилову Алексею Георгиевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Кельиным Александром Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи на странице 4 копии договора от 17.08.2017 №17/08-2017 и в копии заявки на перевозку груза от 18.10.2017?

09.01.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта. Определением от 10.01.2019 производство по делу возобновлено. 

Определениями апелляционного суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 29.06.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, 09.01.2018, 06.02.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 09.06.2018, 17.09.2018, 14.11.2018 объявлялся перерыв до 19.06.2018, 21.09.2018, 21.11.2018 соответственно.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее изложенные в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДинАл» (далее - заказчик) и ООО «Аппетитная компания ТЭК» (далее  - исполнитель) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 17/08-2017 от 17.08.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Аппетитная компания ТЭК» обязуется выполнить услуги связанные с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами.

Условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик при возникновении необходимости в перевозке груза, направляет исполнителю заявку с указанием следующих данных: данные заказчика (наименование организаций, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные работника заказчика, ответственного за перевозку груза (Ф.И.О., должность, контактный телефон); наименование и описание груза общий вес (брутто), объем (в метрах кубических), стоимость груза, вид тары и упаковки груза, способ погрузки, особые условия перевозки (если требуются); согласованная стоимость перевозки груза и условия оплаты; требуемый тип и объем грузового отсека автомобиля; маршрут перевозки, наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса погрузки/выгрузки; дата и время подачи транспортного средства; данные лиц, ответственных за производство работ по погрузке/выгрузке (Ф.И.О., должность, контактный телефон); норма времени на погрузку/выгрузку; иные, необходимые для осуществления перевозки, знание которых является необходимым исполнителю для точного выполнения перевозки.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов с момента принятия груза к перевозке до момента выдачи его грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Исполнитель обязан организовать доставку груза по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), в согласованный в заявке срок и передать его уполномоченному лицу на получение груза представителю получателя, имеющему соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятие его к перевозке и до выдачи получателю, за исключением случаев, когда ущерб был причинен грузу, вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за перевозку груза заказчик оплачивает исполнителю стоимость указанных услуг и иные сборы, и платежи, согласованные Сторонами в Заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в виде предоплаты, до выполнения перевозки в сумме, оговоренной в заявке, если иное не предусмотрено заявкой.

Исполнитель обязан был доставить груз по адресу указанному в заявке (приложение №1).

18.10.2017 между ООО «ДинАл» и ООО «Аппетитная компания ТЭК» была согласована заявка на перевозку груза - алюминиевого профиля в ящиках, 10 тонн, 60 кубических метров.

Маршрут перевозки Набережные челны - Новосибирск - Красноярск. Место погрузки г. Набережные Челны, ул. Профильная, 43. Время погрузки 18.10.2017 с 9 до 17 часов. Место разгрузки г. Новосибирск, Северный проезд, 3 корпус 2, г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, 160, строение 19. Стоимость перевозки 120 000 рублей, предоплата 50 процентов.

19.10.2017 ООО «ДинАл» была произведена предоплата услуг по перевозке груза в пользу ООО «Аппетитная компания ТЭК» в сумме 60 000 рублей, что подтверждается  копией платежного поручения от 19.10.2017 № 702.

Истец указывает, что переданный к перевозке груз был утерян перевозчиком, в связи с чем, учитывая, что перевозчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному им на получение груза лицу, компании ООО «ДинАл» причинен ущерб на сумму 1 710 117 рублей 20 копеек.

23.10.2017 ООО «ДинАл» была направлена претензия ООО «Аппетитная компания ТЭК» по возмещению ущерба, причиненного в связи с не доставлением принятого к перевозке груза.

26.10.2017 года претензия была получена ООО «Аппетитная компания ТЭК», однако до настоящего времени ответа на претензию ООО «ДинАл» не получено, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлен договор № 17/08-2017 от 17.08.2017, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наличия взаимоотношений между сторонами, ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств, факта причинения ответчиком имущественного вреда истцу, выразившимся в нарушении доставки груза.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции было верно определено, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются сумма причиненного ущерба, возникновение которого истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перевозчика по договору № 17/08-2017 от 17.08.2017, в виде стоимости утраченного товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также названным пунктом установлено, что бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятие его к перевозке и до выдачи получателю, за исключением случаев, когда ущерб был причинен грузу, вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что на основании заявки заказчика от 18.10.2017 перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Набережные челны - Новосибирск – Красноярск. Указанная заявка содержит отметку о том, что копия настоящей заявки, переданная посредством факсимильной, электронной связи считается действительной.

Согласно представленным товарным накладным №ТНК-116099 от 18.10.2017, №№ТНК- 116098 от 18.10.2017, №ТНК-116097 от 18.10.2017, а также транспортным накладным №ТНК-116099 от 18.10.2017, №№ТНК-116098 от 18.10.2017, №ТНК-116097 от 18.10.2017 в автомобиль, указанный в заявке, была осуществлена погрузка товара истца (алюминиевый профиль) общей стоимостью 1 710 117 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, товар, переданный ответчику как перевозчику, не доставлен истцу и утерян по вине транспортной компании, что подтверждается, в том числе коммерческим актом №2 от 23.10.2017 о хищении (утрате) груза.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 17.08.2017          № 17/08-2017 не был подписан директором общества Кельиным А.В.; заявка на перевозку груза от 18.10.2017 между ООО «ДинАл» и ООО «Аппетитная компания ТЭК» так же не была согласована директором.

Как следует из  материалов дела, судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой и повторной судебной почерковедческой экспертизы, для разрешения вопроса кем, Кельиным Александром Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи на странице 4 копии договора от 17.08.2017 №17/08-2017 и в копии заявки на перевозку груза от 18.10.2017?

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта 01.09.2018 № 217-18, в котором экспертом сделан вывод о невозможности разрешения поставленного вопроса о выполнении подписей от имени Кельина А.В. в копии договора от 17.08.2017 №17/08-2017 и в копии заявки от 18.10.2017 другим лицом ввиду непригодности образца, представленного на исследование.

В результате проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции было получено экспертное заключение № 10954/Ц от 28.12.2018 согласно которому подписи от имени Кельина А.В., изображения которых расположены на странице 4 копии договора от 17.08.2017 № 17/08-2017 и в копии заявки на перевозку груза от 18.10.2017 выполнены не Кельиным А.В., а другим лицом с подражанием подписи Кельина А.В. 

В силу статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Экспертные заключения по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз являются достаточно ясными и полными, эксперты, проводивший исследования по определению суда, обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела заключения, а также заключение специалиста являются недостоверными.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции установлена практика взаимоотношений между истцом и ответчиком, действия сторон были направлены на фактическое исполнения договора перевозки груза, иные доказательства, представленные в материалы дела (электронная переписка между истцом и ответчиком), апелляционный суд считает, что вышеуказанные заключения экспертов и специалиста не могут в полной мере подтверждать обоснованность требований ответчика.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Заявляя довод о неподписании договора от 17.08.2017 № 17/08-2017 уполномоченным лицом ответчика, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у ответчика ранее возникших (до момента предъявления истцом настоящего иска) возражений относительно оснований возникновения правоотношений с истцом. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что получив по электронной почте с адреса ответчика копию договора от 17.08.2017 № 17/08-2017, ООО «ДинАл», с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившихся взаимоотношений сторон, не могло предположить о том, что подпись на указанном договоре выполнена не Кельиным А.В.

Арбитражным судом также правомерно отклонена ссылка ответчика на возвращение 24.10.2017 перечисленной истцом предоплаты. Документального подтверждения заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом предоплата по договору в размере 60 000 рублей перечислена 19.10.2017 согласно платежному поручению №702, тогда как ответчик ссылается на возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет предварительной оплаты, 24.10.2017, то есть после составления ответчиком акта от 23.10.2017 об утрате груза и направления 24.10.2017 претензии истцом.

В материалы дела истцом представлена копия счета от 17.10.2017 № 1262 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: г.Набережные Челны - г.Новосибирск – г.Красноярск в размере 120 000 рублей, подписанного Кельиным А.В. Достоверность указанного счета ответчиком не опровергнута. 

Указания ответчика на фальсификацию заявки от 18.10.2017, тоже не находят своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. 

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком установилась практика взаимоотношений, при которой оформление заявок производилось посредством обмена электронными письмами. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Из представленной в материалы дела истцом переписки сторон следует, что путем направления сообщений по электронной почте истцом передавались ответчику заявки на перевозку груза, требования о представлении необходимых документов, касающихся перевозки, происходило согласование сторонами сроков перевозки, в таком же порядке ответчик уведомлялся о ходе процесса перевозки груза. Ответчиком, в свою очередь, посредством электронной почты направлялись заявки на перевозку груза, счета на оплату, акты сверки, уставные документы, а также представлялись контактные данные лица, осуществляющего перевозку. Направление сообщений истцом осуществлялось на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре.

Апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон, соответствует порядку оформления заявок на перевозку груза, предусмотренному договором  от 17.08.2017 № 17/08-2017, на незаключенности которого настаивает ответчик. Так, в разделе 2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оформления заявок на перевозку груза.

Заказчик, при возникновении необходимости в перевозке груза, направляет исполнителю заявку с указанием следующих данных: данные заказчика (наименование организаций, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные работника заказчика, ответственного за перевозку груза (Ф.И.О., должность, контактный телефон); наименование и описание груза общий вес (брутто), объем (в метрах кубических), стоимость груза, вид тары и упаковки груза, способ погрузки, особые условия перевозки (если требуются); согласованная стоимость перевозки груза и условия оплаты; требуемый тип и объем грузового отсека автомобиля; маршрут перевозки, наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса погрузки/выгрузки; дата и время подачи транспортного средства; данные лиц, ответственных за производство работ по погрузке/выгрузке (Ф.И.О., должность, контактный телефон); норма времени на погрузку/выгрузку; иные, необходимые для осуществления перевозки, знание которых является необходимым исполнителю для точного выполнения перевозки.

Заказчик предоставляет исполнителю заявку на перевозку груза не менее чем за 12 часов до времени подачи транспортного средства под погрузку. Заказчик предоставляет заявку, подписанную и заверенную печатью заказчика, посредством факсимильной связи либо по электронной почте.

Исполнитель не более чем в течение 4 (четырех) часов с момента получения заявки от заказчика принимает решение о возможности выполнения указанной перевозки и сообщает заказчику о принятом решении. В случае принятия решения об оказании заказчику услуг по договору, исполнитель акцептует заявку и возвращает заказчику один экземпляр заявки посредством факсимильной связи либо по электронной почте с указанием следующих данных: данные исполнителя (наименование организации» адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные работника исполнителя, ответственного за перевозку (Ф.И.О., должность, контактный телефон); марку, тип, государственный номер автомобилей (в том числе тягача и прицепного подвижного состава), выполняющих перевозку, а также, при дополнительном запросе - копии свидетельств о регистрации ТС, данные путевого листа; данные водителей автомобилей (Ф.И.О., паспортные данные, должность, контактный телефон);

Заявка считается согласованной сторонами с момента ее направления исполнителем заказчику, в порядке п.2.5. настоящего договора. С момента согласования заявки обязательства сторон, установленные настоящим договором, распространяются на перевозку, условия которой указаны в заявке. Отказ от исполнения заявки одной из сторон служит основанием для предъявления к ней штрафных санкций.

В разделе 8 договора «Реквизиты сторон» указано, что заявки на перевозку груза, являющиеся приложением №1 к договору подаются исполнителю по факсимильной связи по номеру +7 (391) 290-01-01 или на sibrek@mail.ru. Акцептованная заявка на перевозку груза передается заказчику на электронную почту.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства направления истцом заявки на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, и ее согласования ответчиком в материалы дела представлены (электронная переписка между истцом и ответчиком). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности принятия специалистом ответчика в работу заявки от 18.10.2017, при  подтверждении осуществления последним фактических действий по ее исполнению, правового значения не имеют. 

Согласно частям 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом переписка, в соответствии с установленной ими практикой (заведенным порядком) в подтверждение факта передачи товара перевозчику подтверждает факт наличия взаимоотношений между сторонами. Доказательств обратного в дело не представлено.

Адрес электронной почты ответчика, по которому стороны обменивались документами - sibrek@mail.ru, указанный в условиях договора, также содержится в представленном в материалы дела отзыве ответчика.

Представленный ответчиком в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (наличие электронных писем) № 24АА3093252, а также копия представленного истцом протокола осмотра доказательств (наличие электронных писем) № 38АА2546792 на выводы суда первой инстанции о наличии электронной переписки в подтверждение взаимоотношений сторон не влияет. Кроме того, апелляционный суд считает, что противоположные обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в указанных протоколах могли быть установлены судом непосредственно в судебном заседании, вместе с тем таких заявлений от лиц, участвующих в деле не поступало. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по перевозке груза в установленный в договоре срок.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства. Доказательств того, что ответчик обращался с предложением о внесении изменений в спорный договор, касающихся условий перевозки, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 17/08-2017 от 17.08.2017, истец документально подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в процессе перевозке груза и возникшими у истца убытками. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Вместе с тем, ответчик же, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам достоверные и неопровержимые документальные доказательства отсутствия своей вины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с заключением между сторонами договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 17/08-2017 от 17.08.2017 и согласованию заявки на перевозку груза от 18.10.2017, однако, учитывая приведенное выше правовое обоснование и фактические обстоятельства дела, данные доводы и представленные в их обоснования документы не свидетельствуют о факте надлежащего исполнения ответчиком обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика (заключение договора, согласование заявки, принятие оплаты от контрагента, переписка) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Заявляя о не подписании договора от 17.08.2017, ответчик нарушил принцип добросовестности, поскольку фактически действия ответчика по оспариванию договора направлены на отмену условий подписанного и исполненного сторонами соглашения.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 1 710 117 рублей 20 копеек Стоимость утраченного груза определена исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных №ТНК-116099 от 18.10.2017, №№ТНК-116098 от 18.10.2017, №ТНК-116097 от 18.10.2017. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что размер ущерба документально подтвержден. Расчет убытков в виде стоимости груза, утраченного в процессе перевозки, на сумму 1 710 117 рублей 20 копеек ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в нарушении доставки груза, что находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом, учитывая, что доказательства, исключающие вину ответчика последним не представлены, требование о взыскании убытков в размере 1 710 117 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 380 939 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части суд первой инстанции исходил из того, что договором от 17.08.2017 № 17/08-2017 условие о начислении пени, в связи с неисполнением обязательств перевозчиком, повлекшим неисполнение обязательств заказчика пере третьими лицами, не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение только в оспоренной части. 

Также истцом было заявлено о взыскании с должника судебных расходов, в размере 120 000 рублей понесенных на оплату юридических услуг. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела. Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела договор от 19.12.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Досаевым Сергеем Александровичем (исполнитель).

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда Красноярского края, гражданского дела по иску ООО «ДинАл» к ООО «Аппетитная компания ТЭК», о взыскании причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, по факту неисполнения условий договора от 17.08.2017; заявки от 17.10.2017; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 к договору об оказании юридической помощи сторонами предусмотрено, что в соответствии с условиями Договора об оказании юридической помощи от 23.12.2017. Представитель оказывает Доверителю юридическую помощь по следующей стоимости: Консультирование Доверителя генерального директора Гатаулиной Г.Г. ООО «ДинАл» за весь период судебного разбирательства по спору с ООО «Аппетитная компания ТЭК» - 35 000 рублей; ознакомление с материалами, предоставленными доверителем - 5 000 рублей; подготовка искового заявления в Арбитражный Суд Красноярского края - 5 000 рублей; участие во всех судебных заседаниях по спору с ООО «Аппетитная компания ТЭК» в качестве Представителя ООО «ДинАл» в Арбитражном Суде Красноярского края и прочих судебных инстанциях, с выездом из г. Иркутска - 75 000 рублей;

Общая стоимость составляет 120 000 рублей и может быть пересмотрена в сторону увеличения по соглашению сторон. Стоимость юридических услуг по договору составляет 120 000 рублей

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 19.12.2017 на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

В части составления заявления о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу, что размер заявленных услуг не является завышенным, заявление в указанной части подлежит удовлетворению в указанном истцом размере 5000 рублей.

Поскольку участие представителя истца в судебных заседаниях 28.02.2018, 05.04.2018 с перерывом в судебном заседании, подтверждено материалами дела, представителем были даны устные пояснения, приводились возражения, в результате чего возражения ответчика отклонены, соответственно требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей является обоснованным. В указанной части требования истца не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, соответствует объему оказанных услуг с учетом дополнительно представленных документов.

В остальной части - консультирование доверителя, ознакомление с материалами, предоставленными доверителем является составной частью оказания услуг по предъявлению исковых требований и не может быть возложена на ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства, когда именно и в каком объеме им были выполнены услуги по консультированию доверителя, ознакомлению с материалами, предоставленными доверителем.

Таким образом, учитывая предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, исходя из объема оказанных услуг минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.06.2017, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 712 рублей 98 копеек судебных расходов, что соответствует принципу пропорциональности, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов о распределении судебных расходов лицами, участвующими в деле, также не оспорено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Аппетитная компания ТЭК» и понесены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2018 года по делу № А33-34388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова