АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-287/2021

г.Калуга

27» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2022.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  ООО «Онегбуксиртранс»:

от ИП ФИО4 (правопреемника ООО «Онегбуксиртранс»)

от  ООО «СЗ «Залив»:

от АО «Судостроительный завод 

имени Б.Е.Бутомы» (правопреемника 

ООО «СЗ «Залив»)

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (паспорт);

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО6 (дов. от 03.01.2022

№ 2);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и  Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А83-287/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Онегбуксиртранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СЗ «Залив») о взыскании 313 655,60 руб. неустойки, составляющей разницу между суммой неустойки, исчисленной исходя из стоимости работ, выполненных в рамках договора от 12.02.2018 № 01/02/18, в размере 720 305,92 руб. и неустойкой в размере 406 650,32 руб., взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу № А83-2983/2019. 

ООО «СЗ «Залив» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Онегбуксиртранс» 1 127 721,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца - ООО «Онегбуксиртранс» на индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРИП 306290130500220, ИНН 

<

***>, по требованию о взыскании 313 655,60 руб. неустойки, а также замена первоначального ответчика - ООО «СЗ «Залив» на АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 отменено.               Производство по иску ИП ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО  «Онегбуксиртранс» в пользу АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» 62 268,59 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об  отмене постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, как  незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «СЗ «Залив» (исполнитель) и ООО «Онегбуксиртранс» (заказчик) заключен договор № 01/02/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить подъем на стапель и ремонт т/х «СТК-1029» (IMO № 8719401), судовладелец - ООО «Онегбуксиртранс», в объеме, установленном предварительной и окончательной ремонтными ведомостями (Приложения №№ 1, 2), в соответствии с правилами и под надзором Российского Морского Регистра, а заказчик - оплатить ремонтные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2 договора ремонт судна осуществляется в два этапа: ремонт на стапеле - 15 календарных дней; ремонт у причала - 10 календарных дней.

В силу п. 3.6 договора срок ремонта судна может быть пересмотрен сторонами после совместного решения, оформленного дополнительным соглашением к настоящему договору, в том числе, в случае если объем дополнительных работ превысит 10% от предварительной ремонтной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость ремонтных работ согласно предварительной ремонтной ведомости составила 5 834 482,86 руб.

Согласно п. 4.3 договора итоговая стоимость ремонта определяется согласно окончательной ремонтной ведомости (Приложение № 2), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и оказанных исполнителем услуг по договору.

В силу п. 4.4 договора обязательства исполнителя по производству ремонтных работ считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А83-2983/2019, удовлетворены исковые требования ООО «СЗ «ЗАЛИВ» в части взыскания с ООО «Онегбуксиртранс» 7 431 974,81 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.02.2018 № 01/02/18 и 554 275, 87 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. 

Встречный иск ООО «Онегбуксиртранс» удовлетворен в части взыскания с ООО «СЗ «Залив» 402 579,32 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 01/02/18, начисленной за период с 05.07.2018 по 10.01.2019.

В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «Онегбуксиртранс» в пользу ООО «СЗ «ЗАЛИВ» взыскано 7 631 584,88 руб.

При этом судом при рассмотрении дела № А83-2983/2019 по спору между теми же лицами и возникшего в рамках того же договора № 01/02/18, что и в настоящем деле установлено, что стоимость ремонтных работ согласно предварительной ведомости составила 5 834 482,86 руб., а согласно окончательной ремонтной ведомости СТК-1029 от 23.05.2018 - 10 349 216,24 руб.

Из условий договора и содержания предварительной ведомости судом установлено, что сторонами согласованы расценки за каждый вид работ, а объемы каждого из видов работ определены актами дефектации, подписанными сторонами.

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами продления сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, суд в рамках рассмотрения дела № А83-2983/2019 удовлетворил требование заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 402 579,32 руб. за период с 05.07.2018 по 10.01.2019, исходя из стоимости работ, согласованной в предварительной ведомости. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

   Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу № А83-2983/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный указанным решением факт несвоевременного выполнения ответчиком работ признан судом.

Из судебных актов по делу № А83-2983/2019 следует, что стоимость выполненных исполнителем работ в рамках договора от 12.02.2018 № 01/02/18 составила 10 349 216,24 руб., которая была заявлена ООО «СЗ «Залив» ко взысканию с заказчика, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ООО «Онегбуксиртранс» на момент обращения с требованием по указанному делу о взыскании неустойки с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ об окончательной стоимости несвоевременно выполненных  исполнителем работ.

В рамках настоящего дела ООО «Онегбуксиртранс» предъявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «ЗАЛИВ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же самому договору от 12.02.2018 № 01/02/18 за тот же период (с 05.07.2018 по 10.01.2019), что и в деле № А83-2983/2019, в сумме 313 655,60 руб., составляющей разницу между фактически начисленной неустойкой на сумму окончательной стоимости выполненных работ и неустойкой, взысканной судом при разрешении спора по делу № А83-2983/2019.

     В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положения указанной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

 Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что предметом настоящего иска ООО «Онегбуксиртранс» и иска этого же лица, заявленного по  делу № А83-2983/2019, является, в том числе, требование ООО «Онегбуксиртранс» о взыскании с ООО «СЗ «Залив» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.07.2018 по 10.01.2019 по договору от 12.02.2018 № 01/02/18, а  основанием исков - ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, выразившееся в нарушении исполнителем срока выполнения работ. 

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «Онегбуксиртранс» по делу № А83-2983/2019, суд исходил из фактического размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, предметы и основания исков ООО «Онегбуксиртранс»  по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А83-2983/2019, решение по которому вступило в законную силу,  являются тождественными.

Само по себе различие размера исковых требований по вышеуказанным делам не свидетельствует об отсутствии тождественности предметов исков, поскольку указание арифметической суммы требований, вытекающих из одного и того же договора от 12.02.2018 № 01/02/18, является правом истца, которое, в случае неверности указания такого размера при обращении с первым иском, не может быть преодолено путем подачи повторного иска по тем же основаниям.

Апелляционный суд верно указал, что факт предъявления ООО «Онегбуксиртранс» по делу № А83-2983/2019 лишь части неустойки за тот же период и за одно и то же нарушение, что и в настоящем деле не свидетельствует о предъявлении по настоящему делу иного требования, отличного от ранее рассмотренного судом.

Поскольку на момент вынесения решения по делу № А83-2983/2019 заказчик был осведомлен о стоимости выполненных работ, заявленной ко взысканию исполнителем, по существу изменение размера неустойки за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств в повторном иске по тому же самому договору свидетельствует об увеличении размера исковых требований ООО «Онегбуксиртранс», первоначально заявленных по делу № А83-2983/2019, которое могло быть осуществлено путем подачи соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках указанного дела, а не путем обращения того же лица с повторным иском по тому же самому договору и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление ООО «Онегбуксиртранс» настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-2983/2019, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства.

 Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А83-2983/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос о применении штрафных санкций к исполнителю за нарушение им срока выполнения работ по договору от 12.02.2018 № 01/02/18, производство по иску ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Онегбуксиртранс») правомерно прекращено судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11).

Руководствуясь ст.ст. 133, 168 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) и № 1 (2018),  установив факт неисполнения заказчиком решения суда по делу № А83-2983/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» в части взыскания с ООО «Онегбуксиртранс» 62 268,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 25.02.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ.

            В части удовлетворения встречного иска исполнителя кассационная жалоба доводов не содержит. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А83-287/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи 

 

                          ФИО2         

 

                          ФИО3