/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3951/2018

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Такменинова Н.С. по доверенности от 06.12.2017

от ответчика (должника): Шаньгина О.И. по доверенности от 20.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16268/2018) ООО "ГРАНЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-3951/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое 

по иску ООО "ГРАНЕЛЬ"

к ООО "К-РАУТА РУС"

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС" (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере     1 746 826,45 руб., а  также 30 468руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением от  11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в иске, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что товар принят представителем истца, поскольку доверенность Бейгуленко Д.Е. на получение товара от ООО «КРАУТА-РУС» не выдавалась, передача товара была произведена ранее, чем его оплата, кроме того, согласно транспортным накладным, передача груза была произведена в адрес ООО «СтройКапиталГрупп».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 истцом в адрес ответчика была произведена предварительная оплата товара в счет будущей поставки на общую сумму 1 746 826,45 коп., а именно: по счету №R313/5120926501 от 23.08.2017 платежным поручением №14843 была перечислена сумма в размере 1 432 375,33 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч. №R313/5120926501 от 23.08.2017 г. за Гранит 60x60 1152 уп., Плитка ПП Байкал 5723 шт, Клей пл.25 кг. 600 шт.»; платежным поручением №15441 от 20.09.2017 по тому же счету были перечислены 314 451,12 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка товара в срок, установленный в статье 314 ГК РФ, не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по счету № R313/5120926501 от 23.08.2017 ответчиком в период с 28.08.2017 по 23.09.2017 истцу был поставлен товар на сумму 1 746 791,65 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.08.2017 № 3000370818/313 на сумму 162 796,00 руб., 28.08.2017 № 3000370821/313 на сумму 539 136,00 руб.; 28.08.2017 № 3000370823/313 на сумму 539 136,00 руб.; 01.09.2017 № 3000377536/313 на сумму 90 283,00 руб.; 01.09.2017 № 3000377537/313 на сумму 6 800,00 руб.; 23.09.2017 № 3000412141/314 на сумму 408 640,65 руб. 

Указанные универсальные передаточные документы были подписаны представителем истца Бейгуленко А.Е., предъявившим доверенность № 1 от 28.08.2017 на получение товарно-материальных ценностей, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером истца, скрепленную печатью организации.

В платежных поручениях об уплате товара Истец сослался на выставленный ответчиком  счет  от 23.08.2017 № R/5120926501, перечислил товар,  подлежащий поставке с указанием наименования товара, артикула количества и цены. Платежные поручения по оплате товара от 25.08.2017 №14843 и от 20.09.2017 №15441 содержат ссылку на вышеуказанный счет, наименование и количество товара, а также, что товар предназначен для ООО «СторойКапиталГрупп» на объект «Императорские Мытищи». 

Согласно представленной в дело Проектной декларации застройщиком объекта «Императорские Мытищи» является ООО «Гранель».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал выдачу доверенности Бейгуленко Д.Е., а также сообщил, что ООО «СтройКапиталГрупп» являлось одной из организаций-подрядчиков, осуществляющих основные строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Императорские Мытищи» и регулярно получало товары, предназначенные для ООО «Гранель».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплата за спорный товар была осуществлена частично платежным поручением от 20.09.2017, то есть после осуществления ответчиком поставки. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что действия истца по оплате поставленного товара следует рассматривать как одобрение его приемки представителем истца. Такие действия истца давали основание ответчику полагаться на наличие полномочий представителя истца.

Ввиду того, что ответчиком обязанность по поставке товара истцу по счету № R313/5120926501 от 23.08.2017 была исполнена, оснований для взыскания стоимости товара не имеется.

С учетом вышеприведенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу №  А56-3951/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 В.М. Толкунов