АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14366/2019

г. Симферополь

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2025

Полный текст решения изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявление ООО «Каштак» к МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о признании недействительным,

встречное исковое заявление МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к ООО «Каштак»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Администрация города Евпатории Республики Крым, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице крымского филиала, конкурсного управляющего ООО «Каштак» - арбитражного управляющего ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИКА"

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявления, а также уточнения к нему, истец просит признать недействительным решение муниципального заказчика от 31.07.2019 № 01-16/850, расторгнуть муниципальный контракт от 21.12.2018 № Ф.2018.637617, взыскать оплату за выполненные работы в сумме 2 347 708,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 397 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением Заказчиком своих обязанностей по Контракту.

От МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» поступило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 25 396 714 руб. 79 коп., а также неустойки. От ООО «Каштак» поступило ходатайство об объединении дел А83-14366/2019 и А83-21674/2019 в одно производство.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным Решения № 01-16/850 от 31.07.2019 Муниципального заказчика МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 № Ф.2018.637617 и применении последствий его недействительности.

Кроме того, ООО «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2018 № Ф.2018.637617 (дело № А83-21674/2019).

От МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» поступило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 25 396 714 руб. 79 коп., а также неустойки. От ООО «Каштак» поступило ходатайство об объединении дел А83-14366/2019 и А83-21674/2019 в одно производство.

Определением суда от 29.09.2020 объединены в одно производство дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-14366/2019 и А83-21674/2019. Объединенному делу присвоен номер А83-14366/2019.

Истец, обосновывая требования о признании решения Заказчика недействительным, указывает, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства: строительные площадки переданы с нарушением сроков и в обременённом состоянии (в частности, на участке в п. Заозерное размещён объект третьего лица), тогда как координаты участка не совпадают с координатами, указанными в переданной проектной документации, что исключало возможность выполнения работ в предусмотренном объёме. Не была своевременно предоставлена проектно-сметная документация, документы о водопользовании, а рабочая документация с отметкой «в производство работ» не выдана до настоящего времени. Работы неоднократно приостанавливались по инициативе Заказчика, а в период нереста их выполнение было объективно невозможно.

Как указывает Истец - несмотря на это, Подрядчик выполнил часть работ и передал Заказчику акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 479 408,09 руб., которые, ввиду отсутствия мотивированного отказа, считаются принятыми по условиям контракта. Приостановка работ Подрядчиком была осуществлена в порядке п. 5.4.33 контракта в связи с обстоятельствами, создающими угрозу качеству и своевременности исполнения. По мнению истца, именно неисполнение Заказчиком своих обязанностей послужило причиной возникновения препятствий, тогда как последующее решение об одностороннем отказе является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № А83-562/2021 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Каштак» несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев — до 20.11.2021. В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения. Учитывая изложенное, встречное исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к ООО «Каштак» подлежит оставлению без рассмотрения.

17.11.2022 ООО «Каштак» подало заявление об отказе от части исковых требований — в части требования о применении последствий недействительности решения муниципального заказчика от 31.07.2019 № 01-16/850. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, установив, что отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, принимает отказ истца от указанной части требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд считает, что отказ от иска в данном случае не противоречит законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц.

13.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил признать недействительным решение муниципального заказчика от 31.07.2019 № 01-16/850, расторгнуть муниципальный контракт от 21.12.2018 № Ф.2018.637617, взыскать оплату за выполненные работы в сумме 2 347 708,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 397 руб. Суд, установив, что уточнение требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, а также их совокупность в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

21 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее — Истец, Подрядчик) и Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее — Заказчик, Ответчик, МКУ «УКС») с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона, на основании протокола от 10.12.2018 № 0175200000418000644 был заключён муниципальный контракт № Ф.2018.637617 (далее — Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство двух пассажирских пирсов: 1) в районе пансионата „Солнечный“, 2) в районе поселка Заозерное Республики Крым, г. Евпатория», в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3) и требованиями п. 5.2.1 и п. 4.1 Контракта. Цена Контракта составила 87 574 878 руб.

Началом выполнения работ определён момент заключения Контракта, окончанием — 15.12.2019, срок действия Контракта установлен до 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта Заказчик обязан выплатить Подрядчику авансовый платёж в размере 29 % цены Контракта — 25 396 714 руб. 79 коп. — в течение 15 календарных дней с даты предоставления счета, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства.

Обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставлено Подрядчиком в виде банковской гарантии № БГЮ21120770270-2018 от 21.12.2018, выданной АО «Народный банк» на сумму 27 085 014 руб., со сроком действия до 31.01.2020.

Решением муниципального заказчика от 31.07.2019 № 01-16/850 Контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением муниципального заказчика, Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несвоевременном совершении заказчиком действий, необходимых для исполнения контракта, срок исполнения обязательств подрядчика подлежит продлению на соответствующий период, а сам подрядчик не может считаться просрочившим. Указанная правовая позиция последовательно проводится в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а также в многочисленной практике судов округов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является односторонней сделкой (статьи 153, 154, 156 ГК РФ) и может быть признан недействительным при нарушении прав и законных интересов подрядчика (часть 2 статьи 167, пункт 2 статьи 166, часть 2 статьи 168 ГК РФ). Верховный Суд РФ указывает, что одностороннее изменение обязательства должно осуществляться добросовестно и разумно; нарушение этих требований может влечь признание такого отказа недействительным (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ не допускается, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. При этом статьи 719 и 328 ГК РФ предоставляют подрядчику право приостановить исполнение своих обязательств либо не приступать к работе в случае непредоставления заказчиком материалов, документации, строительной площадки или иных условий, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что Подрядчик письмами № 20/Т от 03.04.2019 и № 263 от 01.08.2019 уведомлял Заказчика о приостановлении работ вследствие непредоставления последним технической документации, необходимой для выполнения контракта, а также иных элементов встречного исполнения.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает к выполнению работ либо выполняет их настолько медленно, что окончание к установленному сроку становится явно невозможным. В силу части 3 той же статьи, при выявлении очевидного риска ненадлежащего выполнения работ заказчик обязан назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и лишь при его неисполнении вправе отказаться от договора. Аналогичное право предусмотрено и частью 3 статьи 723 ГК РФ — в случае неустранения или существенного характера выявленных недостатков. Кроме того, часть 1 статьи 717 ГК РФ допускает отказ заказчика от договора в любое время до сдачи результата работ, но с обязанностью оплатить фактически выполненную часть и возместить подрядчику убытки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает три самостоятельных основания для отказа от исполнения договора: явная невозможность завершения работ в срок; очевидность ненадлежащего исполнения; отказ до получения результата в порядке статьи 717 ГК РФ. Оспариваемое решение Заказчика не ссылается на статью 717 ГК РФ и мотивировано ссылками на нарушение сроков и ненадлежащее качество, в связи с чем подлежит проверке на соответствие требованиям статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок окончания работ установлен до 15.12.2019, что исключает вывод о явной невозможности завершения работ на дату принятия Заказчиком решения от 31.07.2019. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.08.2015 по делу № А40-55724/2012 (№ 305-ЭС14-8022) указал, что для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением заказчик обязан проверить работы и доказать, что при имеющемся темпе их выполнения сроки будут нарушены. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Следовательно, обязанность доказать обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 715 ГК РФ, лежит на Заказчике; доказательства явной невозможности выполнения работ в срок в материалы дела не представлены.

Напротив, материалы дела подтверждают приостановление выполнения работ Подрядчиком по основаниям, связанным с неисполнением Заказчиком встречных обязательств (уведомления № 20/Т от 03.04.2019, № 263 от 01.08.2019), а также приостановку работ по требованию самого Заказчика (письмо № 01-16/772 от 02.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в предусмотренных договором объёме. Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, состояние и параметры которого должны обеспечивать возможность начала, нормального ведения и завершения работ в установленный срок. В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работам либо приостановить их при нарушении заказчиком своих обязанностей, в том числе при непредоставлении технической документации, материалов и иных необходимых условий исполнения договора. Эти положения корреспондируют статье 328 ГК РФ, закрепляющей принцип встречного исполнения обязательств и право стороны, лишённой надлежащего встречного исполнения, приостановить исполнение собственных обязательств.

Нормы строительных регламентов содержат аналогичные требования к действиям заказчика. Так, пункт 4.7 СНиП 12-01-2004 обязывает застройщика подготовить территорию строительной площадки, обеспечить доступ и передать необходимые сооружения, инженерные коммуникации и документацию. В соответствии со СНиП 3.01.03-84 заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу и передать её подрядчику не позднее чем за 10 дней до начала работ. СП 48.13330.2011 предусматривает необходимость получения согласия собственников смежных участков либо установления сервитутов, если для строительства требуется использование дополнительной территории.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся соответствия фактически переданных Подрядчику земельных участков координатам, указанным в документации к муниципальному контракту, возможности выполнения строительно-монтажных работ в пределах таких участков с соблюдением градостроительных и технических требований, а также соответствия проектной и рабочей документации установленным нормам. Кроме того, экспертизе поручено установить стоимость разработанной Подрядчиком рабочей документации, подтвердить фактический объем и стоимость выполненных им работ, а также дать заключение о соответствии включённых в акты КС-2 и КС-3 работ условиям муниципального контракта и нормативно-технической документации. Отдельно эксперты должны были оценить, возможно ли выполнение работ по строительству пирсов при отсутствии выданной в производство рабочей документации и утверждённого проекта производства работ.

05.05.2022 года в адрес суда поступило Заключение эксперта, из заключения эксперта № 1079/6-3 от 04.05.2022 следует, что по земельному участку с кадастровым номером 90:18:010106:65 (район пансионата «Солнечный») координаты границ, указанные в градостроительном плане, не соответствуют фактическому расположению участка на местности, при этом фактическое местоположение участка не совпадает с указанным адресом. Осуществление строительно-монтажных работ по возведению пассажирского пирса в границах данного участка с соблюдением требований градостроительного законодательства, ГОСТов и СНиПов признано невозможным, в том числе в связи с отсутствием разрешения на водопользование и земельных сервитутов для 40-метровой зоны по обе стороны пирса на период строительства.

По земельному участку с кадастровым номером 90:18:020104:66 (район п. Заозерное) установлено, что его координаты соответствуют фактическому расположению, однако проектируемый пирс расположен за пределами указанного участка, в связи с чем выполнение работ по строительству пирса в границах фактически предоставленного участка с соблюдением требований градостроительного и иного специального законодательства также признано невозможным, при отсутствии разрешения на водопользование и необходимых сервитутов.

Экспертом указано, что выполнение строительно-монтажных работ, включая демонтажные, в рамках муниципального контракта без утверждённой в производство работ рабочей документации и проекта производства работ невозможно. При этом осуществление работ по возведению двух пассажирских пирсов по разработанной ООО «Каштак» рабочей документации в принципе возможно. Стоимость разработанной рабочей документации по контракту определена экспертизой в размере 2 290 013,75 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Каштак» работ, отражённых в акте по форме КС-2 от 24.07.2019, составила 57 695,16 руб.; указанные работы, при их соответствии условиям муниципального контракта и проектной документации по демонтажу, имеют для Заказчика потребительскую ценность. Объёмы и виды демонтажных работ на сумму 58 120,90 руб. соответствуют условиям контракта и проекту организации работ по сносу (демонтажу), тогда как стоимость работ по разработке рабочей документации, включённая в акты КС-2 и КС-3 (2 421 287,19 руб.), не соответствует стоимости, определяемой по контракту и сводному сметному расчёту, несмотря на то что объём выполненной разработки рабочей документации в целом отвечает условиям контракта.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от 06.06.2024 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой установлена в размере 70 000 руб., со сроком проведения не более 30 рабочих дней после получения экспертным учреждением всех материалов дела. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО2

В рамках поставленных задач перед экспертом суд просил установить, возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по возведению обоих пассажирских пирсов — в районе пансионата «Солнечный» и в районе поселка Заозерное — на основании рабочей документации, разработанной Подрядчиком. Подлежало выяснению и то, допускается ли производство работ по сносу и демонтажу объектов без разработки проекта производства работ, исключительно на основании имеющейся проектной и рабочей документации. Суд также предложил экспертам проверить, подтверждаются ли документально нарушения условий муниципального контракта, на которые ссылался Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе, а равно установить, устранялись ли Подрядчиком соответствующие замечания в установленный десятидневный срок или же устранению препятствовали независящие от Подрядчика обстоятельства. Кроме того, на экспертное исследование поставлен вопрос о действительной стоимости, разработанной ООО «Каштак» рабочей документации по контракту, а также о том, обладает ли указанная документация потребительской ценностью для Заказчика в ситуации отсутствия разрешения на водопользование и необходимых земельных сервитутов для 40-метровой охранной зоны на период строительства.

Заключение по результатам экспертного исследования № 08-СЭИ/02/25/000102 от 11.02.2025, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» экспертом ФИО2, содержит следующие выводы.

Эксперт пришёл к выводу, что выполнение строительно-монтажных работ по возведению двух пассажирских пирсов — в районе пансионата «Солнечный» и в районе поселка Заозерное — по рабочей документации, разработанной ООО «Каштак», является возможным. Одновременно эксперт указал, что выполнение работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства без проекта производства работ не допускается, поскольку проект производства работ является обязательной частью организационно-технологической документации.

Исследовав материалы дела, эксперт не подтвердил наличие документальных доказательств нарушений условий муниципального контракта, которые были приведены Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения. Вместе с этим эксперт отметил, что устранение части указанных в решении замечаний Подрядчиком было невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от него.

Стоимость разработанной ООО «Каштак» рабочей документации определена экспертизой в размере 2 378 240, 00 руб. При этом эксперт указал, что рабочая документация обладает потребительской ценностью для Заказчика, несмотря на отсутствие на момент её разработки разрешения на водопользование и установления необходимых земельных сервитутов.

Стоимость фактически выполненных ООО «Каштак» работ, отражённых в акте КС-2 от 24.07.2019, эксперт определил в размере 57 695,16 руб.

Экспертом также исследован вопрос о наличии обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих устранению замечаний, указанных Заказчиком в решении № 01-16/850 от 31.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Поскольку часть замечаний Заказчика не нашла подтверждения в ходе исследования, эксперт указал, что оценка возможности устранения таких замечаний не имеет практического смысла. Вместе с тем по ряду ключевых вопросов установлены объективные препятствия, исключавшие выполнение Подрядчиком работ и устранение претензий Заказчика.

Экспертиза подтвердила, что для своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ Заказчик обязан был предоставить земельные участки в верных координатах, свободными от прав и имущества третьих лиц, а также обеспечить передачу проектной и рабочей документации, согласованной техническим заказчиком и оформленной штампом «В производство работ», включая декларацию о начале строительных работ. До передачи таких документов Подрядчик не имел права приступать к работам на строительной площадке.

Из материалов дела следует, что земельные участки были переданы Заказчиком только 21.01.2019, а декларация о начале строительных работ направлена 22.01.2019, что объективно исключало возможность соблюдения графика выполнения работ на январь 2019 года и сдвигало сроки производства в целом.

Дополнительно эксперт установил, что проектная документация была разработана в 2015 году и передана Заказчику, однако после изменения границ смежного земельного участка 19.12.2018 координаты наземной части пирса оказались за пределами отведённого участка. Данное обстоятельство требовало внесения существенных изменений в проектно-сметную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы, что относится к исключительным полномочиям Заказчика. На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе такие действия выполнены не были.

Согласно акту от 06.09.2019 земельный участок в районе п. Заозерное был передан Подрядчику в ненадлежащем виде, с обременением третьего лица: на участке находилось строение (туалет), закреплённое за МУП «Евпатория-Крым-Курорт» на праве хозяйственного ведения, что исключало возможность производства работ на объекте.

Также установлено, что по состоянию на 08.07.2019 рабочая документация не была согласована техническим заказчиком и не передана Подрядчику со штампом «В производство работ». Устранение такого препятствия относилось исключительно к обязанностям Заказчика и не могло быть обеспечено Подрядчиком.

Учитывая совокупность изложенных фактов, эксперт пришёл к выводу о наличии обстоятельств, объективно не зависящих от Подрядчика и препятствующих устранению замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе. К таким обстоятельствам отнесены: непередача рабочей документации, отсутствие её согласования техническим заказчиком, несоответствие координат земельного участка проектной документации, необходимость внесения изменений в проект и прохождения повторной госэкспертизы, а также наличие на участке строений и обременений третьих лиц.

Таким образом, выполнение работ, требующих наличия утверждённой рабочей документации и чертежей, в том числе монтаж свайного основания и металлических конструкций, было объективно невозможно по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности выполнения Подрядчиком работ, отражённых в актах по форме КС-2 и справке КС-3, переданных Заказчику 25.07.2019, а также наличии у Заказчика обязанности их оплатить.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 и выставления Подрядчиком счёта. Согласно п. 5.2.5 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при условии их выполнения в соответствии с условиями Контракта.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик направил Заказчику акты по форме КС-2 и справку КС-3 25.07.2019. До истечения установленного срока, а именно до 08.08.2019, Заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, не подписал указанные документы и не произвел оплату.

В силу п. 7.2.3 Контракта и сложившейся судебной практики (в т.ч. Постановления АС округов), при отсутствии мотивированного отказа в установленный срок результаты работ считаются принятыми Заказчиком по истечении срока для направления замечаний. Таким образом, акты КС-2 и КС-3 считаются подписанными Заказчиком 09.08.2019.

Суд также учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым выполненные Подрядчиком работы как по демонтажу, так и по разработке рабочей документации имеют самостоятельную потребительскую ценность для Заказчика, соответствуют условиям Контракта и подлежат оплате. Экспертиза не выявила фактов, свидетельствующих о невыполнении работ, их некачественности либо отсутствии результата, что подтверждает обязанность Заказчика оплатить указанный объем.

Следовательно, срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ истёк 09.09.2019. С 10.09.2019 у Заказчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 11.2 Контракта, в случае просрочки оплаты Заказчик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не оплаченной в срок.

Поскольку доказательств оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, требование Подрядчика о взыскании стоимости работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней по ключевой ставке Банка России составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 405 404,07

10.09.2019

27.10.2019

48

7%

365

22 142,90

2 405 404,07

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

20 989,62

2 405 404,07

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

6 590,15

2 405 404,07

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

16 430,36

2 405 404,07

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

30 363,30

2 405 404,07

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

20 242,20

2 405 404,07

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

10 351,12

2 405 404,07

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

44 131,94

2 405 404,07

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

22 406,50

2 405 404,07

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

10 379,48

2 405 404,07

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

16 475,37

2 405 404,07

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

14 860,78

2 405 404,07

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

20 989,62

2 405 404,07

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

18 683,07

2 405 404,07

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

27 678,62

2 405 404,07

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

31 369,11

2 405 404,07

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

8 764,90

2 405 404,07

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

55 357,24

2 405 404,07

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

25 767,48

2 405 404,07

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

21 220,28

2 405 404,07

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

13 048,49

2 405 404,07

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

25 668,63

2 405 404,07

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

29 523,86

2 405 404,07

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

152 232,42

2 405 404,07

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

12 323,58

2 405 404,07

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

26 887,80

2 405 404,07

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

35 982,21

2 405 404,07

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

48 437,59

2 405 404,07

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

14 761,93

2 405 404,07

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

220 823,98

2 405 404,07

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

57 966,29

2 405 404,07

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

52 445,70

2 405 404,07

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

89 709,74

2 405 404,07

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

220 045,05

2 405 404,07

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

64 583,45

2 405 404,07

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

58 125,11

2 405 404,07

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

47 053,66

2 405 404,07

27.10.2025

09.12.2025

44

16,50%

365

47 844,48

Итого:

2283

11,06%

1 662 658,01

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Каштак» от исковых требований в части признания недействительным решения муниципального заказчика от 31.07.2019 № 01-16/850 применении последствий недействительности решения.

Исковые требования ООО «Каштак» удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» от 31.07.2019 № 01-16/850 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.637617 от 21.12.2018 года.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость разработанной рабочей документации по муниципальному контракту в размере 2 347 708,91 руб.; стоимость выполненных демонтажных работ в размере 57 695,16 руб.; пеню в размере 1 662 658,01 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 185 060,00 руб., госпошлину в сумме 6 000,00 руб.

Встречное исковое заявление МКУ «УКС» о взыскании неотработанного аванса и неустойки оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья	 В.И. Гайворонский