ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16553/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-214715/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-214715/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.01.2022 № ПКР-008998-21 от 18.08.2023 недействительным. 

Решением от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214715/23-15-1746 от 29.01.2024 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и обществом с ограниченно ответственностью «ТМ-Групп» заключен договор № ПКР-008998-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул. 8 к. 1 (далее - договор).

По договору ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору), (далее - объект/объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Ответчик принимает надлежащим образом выполненные истцом работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

29.08.2022 истцом получено уведомление № ФКР-ПИР-4401/23 от 22.08.2023 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, с приложением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 11.01.2022 № ПКР-008998-21 от 18.08.2023 на основании п. 14.7.6 договора «нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов».

Ответчиком на основании п. 12.7.12 договора, в связи с досрочным расторжением договора, наложен штраф на истца в размере 10% стоимости договора, что составило 7 873 336,51 руб.

Согласно доводам иска, решения ответчика об одностороннем расторжении договора неправомерно, так как на дату его принятия договор уже прекратил свое действие по инициативе истца.

Как указал истец, ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по договору в части выплаты аванса, что повлекло для истца негативные последствия в ходе исполнения договора.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по выплате аванса при условии предоставления истцом банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств последнего по договору. Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если истец претендует на получение аванса, на цели, установленные пунктом 1 приложения № 13 к договору, то в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истец предоставляет ответчику банковскую гарантию в размере 30% от начальной максимальной цены договора.

Истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены, ответчику предоставлена банковская гарантия № 15-01-15-2021/068965-и, выданная АО «ОТП Банк» 29.12.2021, на сумму 21 993 505, 23 руб., что составило 30% от цены договора.

В соответствии с п. 3.4 договора авансовый платеж предоставляется поэтапно при соблюдении условий выплаты аванса, установленных приложением № 13 к настоящему договору:

- 1 этап в размере стоимости прохождения государственной экспертизы, но не более 10% от цены договора после согласования проектной документации, в соответствии с п.7.2 настоящего договора, и при условии представления договора на проведение государственной экспертизы проектной документации;

- 2 этап в размере 30% от цены договора за вычетом стоимости работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и при условии подписания акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п. 1 приложения № 13 к договору аванс выплачивается на следующие цели:

- оплата прохождения государственной экспертизы проектной документации;

- закупка строительных материалов и оборудования для выполнения договора;

- мобилизация строительного комплекса (строительные городки, транспортировка рабочих на место проведения строительных работ, организация рабочей площадки с возведением ограждений и подключение к необходимым для работ коммуникациям, мобилизация строительной техники, размещение работников) по объектам в соответствии с графиками производства работ;

- НДС с предоставленного аванса.

Договор возмездного оказания услуг № Г/1157 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта «Капитальный ремонт многоквартирного дома (корректировка)», расположенного по адресу: улица Крупской, д. 8, к. 1, Ломоносовский район Юго-Западного административного округа города Москвы, заключен истцом 27.04.2022. Оплату услуг на проведение государственной экспертизы в размере 257 646,43 руб. истец произвел 27.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 70 от 27.04.2022.

Работы по разработке проектной документации выполнены истцом 10.06.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 034214-22 (по договору ПКР-008998-21 от 11.01.2022).

Согласно иску, выплата аванса была произведена ответчиком двумя платежами:

1. 1-й платеж на сумму 13 923 862 руб. произведен 03.06.2022 на основании счета № 12 от 06.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 24527 от 02.06.2022.

Таким образом, первый авансовый платеж по договору произведен ответчиком только с просрочкой в 28 календарных дней.

2. 2-й платеж на сумму 5 708 468 руб. произведен 07.09.2022 на основании счета № 12 от 06.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 48245 от 06.09.2022.

Таким образом, второй авансовый платеж по договору произведен с просрочкой в 43 календарных дня.

Как указал истец, в результате нарушения сроков выплаты аванса, истец был вынужден изыскивать денежные средства на финансирование работ по договору, в связи с чем, имела место вынужденная приостановка работ по договору в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец 15.08.2023 принял решение об одностороннем расторжении договора на основании п. 4.8.1 договора «систематическое (2 и более раз) нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ».

В соответствии с п. 14.14 договора решение истца об одностороннем расторжении договора по основаниям, указанным в п. 14.8 договора, в течение одного дня (без учета выходных и праздничных дней), следующего за датой принятия этого решения, направляется заказчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре. Решение истца об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор признается расторгнутым через 3 дня (без учета выходных и праздничных дней) с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем расторжении договора. Датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора признается дата получения истцом подтверждения о вручении заказчику решения об одностороннем расторжении договора.

Согласно п. 18.6 договора уведомления (предложения) о расторжении договора направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 21 настоящего договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Уведомление исх. № 175 от 16.08.2023. об одностороннем расторжении договора направлено заказчику 16.08.2023, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901986209295 почтовое отправление вручено адресату 21.08.2023.

Таким образом, по мнению истца, на основании п. 14.14 договор был расторгнут истцом 24.08.2023.

При этом, решение ответчика об одностороннем расторжении направлено 22.08.2023, в связи с чем, при других обстоятельствах договор мог бы быть признан расторгнутым с 12.09.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

18.08.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора по причине нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 13.07.2023, от 27.07.2023.

Актом фиксации от 27.07.2023 зафиксирована просрочка 287 дней по ремонту электроснабжения, фасада, подъездов (по каждой из систем).

В соответствии с п. 14.7.6 договора нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по договору в части выплаты аванса, что повлекло для истца негативные последствия в ходе исполнения договора. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что договором предусмотрено выполнение работ генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, а не с даты авансирования (п. 4.2, 4.2.1 договора). Данный довод находит подтверждение в судебных актах по делу № А40-237547/2021, А40-237630/2021, А40-38178/2022.

Также истец указал, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по договору в части оплаты выполненных работ. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3.5. договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.3 настоящего договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего договора, акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры. Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Счет № 15 на оплату выполненных работ по разработке проектной документации от 11.07.2022, был оплачен 27.07.2022, соответственно просрочка отсутствует.

Согласно п.3.6 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.8, п. 3.7 настоящего договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего договора, акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 требований к страховым организациям и договору страхования (приложение № 14 к настоящему договору). Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Счет № 11 на оплату выполненных работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - от 13.06.2023, был оплачен 15.06.2023, соответственно, просрочка отсутствует.

Счет № 12 на оплату выполненных работ по ремонту крыши - от 13.06.2023, был оплачен 15.06.2023, соответственно, просрочка отсутствует.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что решение ответчика об одностороннем расторжении договора не вступило в силу, так как на дату его принятия договор уже прекратил свое действие по инициативе истца.

Отклоняя данный довод как необоснованный, коллегия учитывает, что согласно п. 14.8. генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в следующих случаях: систематическое (2 и более раз) нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Между тем, просрочка со стороны заказчика допущена не была. Следовательно, у истца отсутствовали основания для досрочного расторжения договора.

При этом отказ ФКР г. Москвы от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 14.7.6. договор,а в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем, их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенным условием заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

С учетом положений п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, в связи с чем, их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по каждому объекту, включая выполнение этапов работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору). Задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Поскольку основания для расторжения договора у истца отсутствовали, при этом доводы в части нарушения самим истцом сроков выполнения работ документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований считать односторонний отказ ответчика от договора незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-214715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

 

Е.В. Бодрова