АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9073/18 

Екатеринбург 13 марта 2019 г. Дело № А76-27272/2017 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Макаровой Татьяны  Александровны и Бирюкова Юрия Михайловича на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу №  А76-27272/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании  Макаровой Т.А. (должник) несостоятельной (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Бирюков Ю.М. (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ») - Щукин Д.Ю.  (доверенность от 07.08.2018);  

представитель Макаровой Т.А. – Макарова М.А. (доверенность от  15.02.2017 № 74 АА 3535893).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017  принято к производству заявление Макаровой Т.А. о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в  отношении должника Макаровой Т.А. введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.  

Бирюков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 30.06.2015.  

Определением суда от 03.09.2018 (судья Воронов В.П.) требование  Бирюкова Ю.М. в размере 1 500 000 руб. основного долга признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.)  определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационных жалобах Макарова Т.А. и Бирюков Ю.М. просят  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств,  нарушение норм процессуального права.  

Макарова Т.А. ссылается на то, что она не была надлежащим образом  извещена о времени и месте судебного заседания; указывает на то, что в  поселке Бутаки, где она проживает, почтовое отделение не работало, почтовая  корреспонденция не доставлялась, в связи с чем Макарова Т.А. не знала о  судебном заседании и не присутствовала на нем. По мнению Макаровой Т.А.,  при нотариальной форме договора займа не требуется подтверждение  финансового положения кредитора; судом апелляционной инстанции не  применены положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от  27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не учтено, что действия, совершенные нотариусом, можно  опровергнуть, только заявив о фальсификации доказательств, однако общество  с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество  «Травертино») о фальсификации доказательств не заявляло; суд апелляционной  инстанции сделал вывод о мнимости нотариально заверенного договора займа  только на основании того, что суду не были представлены доказательства  финансовой возможности кредитора Бирюкова Ю.М., при этом судом первой  инстанции не запрашивались такие доказательства, а общество «Травертино»  таких доводов в суде апелляционной инстанции не заявляло; суд  апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, изложенные в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые касаются того,  обстоятельства, когда отношения кредитора и должника подтверждаются  только распиской, в данном случае договор займа заверен нотариально, то есть  законность сделки была проверена нотариусом в порядке, установленном  статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Бирюков Ю.М. также ссылается на неизвещение его судом  апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; на то, что он  участия в судебном заседании не принимал, между тем в случае запроса у него  документов в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные  

денежные средства в сумме 1 500 000 руб. такие документы незамедлительно  были бы представлены суду.  

Приложенные к кассационной жалобе Бирюкова Ю.М. дополнительные  документы (договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2014, справка  об обмене валюты) судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции; дополнительные доказательства не могут быть  приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования  вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что данные  документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то  они фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его  представившему, не подлежат.  

В отзывах на кассационные жалобы общество «Травертино» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы суда  апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке  имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что согласно сведениям  сайта Почты России апелляционная жалоба была получена Бирюковым Ю.М.  24.10.2018, и он имел возможность узнать о дате судебного заседания из  картотеки арбитражных дел; полагает, что Макарова Т.А. также могла узнать о  дате судебного заседания из картотеки арбитражных дел, поскольку являлась  активным участником судебного дела и 19.10.2018, то есть уже после принятия  апелляционной жалобы к производству, предоставляла дополнительные  материалы по делу; считает, что Макаровой Т.А. была искусственно создана  задолженность Бирюкова Ю.М. в целях инициирования процедуры банкротства  и участия в распределении конкурсной массы, действия Бирюкова Ю.М.  являются злоупотреблением правом.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Бирюковым Ю.М. (займодавец) и  Макаровой Т.А. (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2015, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 1 500 000 руб., в течение срока действия настоящего договора Макарова  Т.А. обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать  Бирюкову Ю.М. 4 процента от суммы займа за пользование денежными  средствами. Срок возврата суммы займа установлен до 25.12.2015 (пункт 3  договора).  

Бирюков Ю.М. передал Макаровой Т.А. денежные средства в размере 1  500 000 руб. во время подписания договора (пункт 2 договора).  

Договор подписан сторонами в присутствии Зыряновой Юлии  Альбертовны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального  округа Челябинской области Арбековой Натальи Валентиновны.  

Указывая на неисполнение Макаровой Т.А. обязательств по оплате  задолженности по договору займа в общей сумме 1 500 000 руб., Бирюков  Ю.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Ссылаясь на наличие нотариально заверенного договора займа от  30.07.2015, отсутствие доказательств возврата должником Бирюкову Ю.М.  денежных средств в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции признал  требование Бирюкова Ю.М. обоснованным и документально подтвержденным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  иным выводам - об отсутствии оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника требования Бирюкова Ю.М., ссылаясь на то, что  Бирюковым Ю.М. не представлены доказательства финансовой возможности  предоставить заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав в  судебном заседании пояснения Бирюкова Ю.М., представителей Макаровой  Т.А. и общества «ЮСБ», изучив материалы дела, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат  отмене ввиду следующего.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют  свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при  рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть суд проводит  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  

задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности  сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и  осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право  совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о  нотариате и нотариальной деятельности.  

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной  части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные  судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах  дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Тепляков Э.А.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные  возражения против требования Бирюкова Ю.М., ссылаясь на необходимость  исследования вопроса о наличии у Бирюкова Ю.М. денежных средств в июне  2015 года для предоставления суммы займа в размере 1 500 000 руб.,  исследования вопроса, осуществлялось ли частичное погашение должником  задолженности.  

Между тем судом первой инстанции данные возражения не рассмотрены  и не исследованы, оценка данным доводам как имеющим (не имеющим)  

значение для настоящего дела не дана, Бирюкову Ю.М. не было предложено  представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность  предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб.  Фактически этот вопрос в суде первой инстанции не рассматривался.  

При этом, заверяя нотариально договор займа и факт передачи денежных  средств, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа  Челябинской области Зырянова Ю.А. вопросы финансовой возможности  Бирюкова Ю.М. не устанавливала, данные обстоятельства не исследовала. Тот  факт, что денежные средства передавались в присутствии нотариуса, не  подтверждает обстоятельство того, что источником заемных денежных средств  являлись денежные средства Бирюкова Ю.М.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования  Бирюкова Ю.М., пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор  займа реальным, при этом исходил лишь из отрицательного факта  непредставления Бирюковым Ю.М. доказательств финансовой возможности.  Между тем с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  данные обстоятельства не исследовались, доказательства наличия у Бирюкова  Ю.М. финансовой возможности для предоставления займа не запрашивались,  Бирюков Ю.М. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  не принимал, в силу чего не мог предоставить свои доводы и возражения по  апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции нельзя  признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни  судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в  полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и  обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами,  подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения  других участников процесса.  

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене  как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех  имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном  суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки,  исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить  представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  

принять судебный акт в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу №  А76-27272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ю.А. Оденцова