АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-1699/2024  «03» июля 2024 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие  возражений участников процесса),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Алексеевский,  Белгородская обл., с.Глуховка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех», г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18 888 473 руб. 76 коп. предварительной оплаты по договору поставки  техники № 10/04 от 11.04.2023, 2 814 382 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки  товара за период с 16.07.2023 по 11.12.2023  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 б/н, диплом,  паспорт,  

от ответчика – ФИО2, адвокат, по доверенности от 02.04.2024 № 1, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Алексеевский  (далее – истец, ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Евротех»  (далее – ответчик, ООО «Евротех») о взыскании 18 888 473 руб. 76 коп.  предварительной оплаты по договору поставки техники № 10/04 от 11.04.2023,  

2 814 382 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.2023  по 11.12.2023 (с учетом принятых судом уточнений).  

 Судебное разбирательство откладывалось. 

 К судебному заседанию 03.07.2024 поступили истребованные из Управления  ФНС России по Воронежской области сведения о принадлежности расчетного  банковского счета получателя денежных средств, указанного в платежном поручении  от 17.04.2023 № 759.  

 Указанные документы приобщены к материалам дела. 

 В ходе судебного заседания 03.07.2024 истец поддержал исковые требования в  полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ПАО  Сбербанк от 04.06.2024 Исх. № 2024-0604-0003-2593 на запрос истца от 04.06.2024 о  розыске платежа.  

 Суд приобщил данное письмо к материалам дела. 

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику в счет  предварительной оплаты по договору поставки техники № 10/04 от 11.04.2023 и на  нарушение истцом процедуры расторжения договора поставки в части не получения  

ООО «Евротех» уведомления о расторжении договора поставки в соответствии с  требованиями статьи 4501 ГК РФ.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. 

 Из материалов дела следует, что «11» апреля 2023 между ООО «Евротех»  (поставщик) и ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский (покупатель) был заключен  договор поставки техники № 10/04 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1. договора поставщик принял обязанность поставить покупателю  товар - свеклопогрузчик Ropa Maus 5 C 2017 года выпуска, VIN 8H1342.  

Пунктом 2.1. договора установлена цена товара в размере 299 272 евро 71  центов.  

Поставка товара осуществляется в срок до 15 июля 2023 года при условии  внесения покупателем предоплаты (п. 3.4. договора).  

Во исполнение условий договора покупателем осуществлена предоплата товара  в размере 18 888 473,76 рублей согласно платёжному поручению № 759 от 17.04.2023.  

 В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение условий договора сторона, не  выполнившая принятые обязательства, обязана выплатить другой стороне неустойку в  размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

 Требование (претензию) истца от 11.12.2023 о возврате внесенной  предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара и уплатой  неустойки ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям,  регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о  договоре поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство,  

которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение  срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании  пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не  обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или  односторонним отказом от его исполнения.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с  чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить  товар и нести ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи  товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.  

Доводы ответчика относительно неполучения предварительной оплаты по  договору подлежат отклонению на основании следующего.  

В платежном поручении истца от 17.04.2023 № 759 содержались как реквизиты  банковского счета организации-получателя платежа, так и было указан ИНН ответчика-  ООО «Евротех». При этом в платежном поручении неверно отражено наименование  получателя платежа: вместо ООО «Евротех» указан «Индивидуальный  предприниматель ФИО3».  

Истец пояснил, что сведений об ИНН организации и расчетном счете ответчика,  корректно указанных в платежном поручении от 17.04.2023 № 759, достаточно для  подтверждения факта зачисления денежных средств на расчётный счет ООО «Евротех»  по платежному поручению от 17.04.2023 № 759.  

Суд согласился с позицией истца на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного  поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным  законом и банковскими правилами.  

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в  праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие  платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств  для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к  исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и  договором.  

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк  отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об  этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного  поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и  договором (п. 2 ст. 864 ГК РФ).  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению  платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его  исполнить способом зачисления денежных средств на банковский счет банка  получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передачи платежного  поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского  счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.  

В соответствии с п. 2.6 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О  правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П)  структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком  посредством проверки его реквизитов и максимального количества символов в них.  

Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством  проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в  порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора (п.  2.7 Положения N 762-П).  

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.  

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся  также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.  

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ  сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в  банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком,  поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического  лица.  

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о  переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан  совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика  именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие  платежного поручения установленным требованиям.  

Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определение от  08.06.2023 N 305-ЭС23-8358 по делу N А40-143054/2022 и Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022  N 74-КГ21-7-К9 указал, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о  переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан  совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика  именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие  платежного поручения установленным требованиям.  

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика  обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения  установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не  принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.  

Исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление  денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк  получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно  идентифицировать данное лицо и сообщить о непринадлежности расчетного счета  лицу, наименование и ИНН которого указаны плательщиком в платежном поручении.  

Реквизиты (ИНН получателя, номер его расчетного счета), указанные в  платежном поручении от 17.04.2023 № 759, совпадают с реквизитами, указанными в  договоре поставки.  

Согласно представленным в материалы дела УФНС России по Воронежской  области сведениям о банковских счетах ответчика, счет, указанный в платежном  поручении № 759 от 17.04.2023, принадлежит ООО «Евротех».  

В данном случае, исполнение платежного поручения истца от 17.04.2023 № 759  было осуществлено банком согласно реквизитам банковского счета и ИНН получателя  средств – ООО «Евротех», указанных в платежном поручении, без замечаний со  стороны банка, что подтверждает получение денежных средств ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки,  объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он  утратил интерес в исполнении.  

Таким образом, что с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная  оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в  соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.  

 Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу  денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела  отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств  в сумме 18 888 473 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.  

 Истцом также заявлено о взыскании 2 814 382 руб. 59 коп. неустойки за  нарушение сроков поставки за период с 16.07.2023 по 11.12.2023.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения  этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, поскольку в случае просрочки исполнения обязательства по  передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты  определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.07.2023 (дата поставки товара)  по 11.12.2023 (дата направления претензии о возврате предоплаты).  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 135 764 руб. по платежному поручению № 345 от 01.03.2024. 

Уточненные исковые требования (21 702 856 руб. 35 коп.) в соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате  государственной пошлиной в размере 131 514 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу  

истца 131 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из  

федерального бюджета 4 250 руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротех», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агротех-Гарант» Алексеевский, Белгородская обл., с.Глуховка  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 888 473 руб. 76 коп. предварительной  оплаты (неосновательного обогащения), 2 814 382 руб. 59 коп. неустойки за нарушение  срока поставки за период с 16.07.2023 по 11.12.2023, 131 514 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант»  Алексеевский, Белгородская обл., с.Глуховка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 4 250 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков