АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44792/2019

Дело № А65-30919/2017

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Сидуллина К.Н. (доверенность от 01.08.2018),

ответчика – Архипов А.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу № А65-30919/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» к индивидуальному предпринимателю Архипову Андрею Павловичу о взыскании 1385776 руб. 72 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – ООО «ТатЮрИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архипову Андрею Павловичу (далее – ИП Архипов А.П., ответчик) о взыскании 1 385 776 руб. 72 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Ширинов Аълам Акмалович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ТатЮрИнвест» просит их отменить, исковые требования удовлетворить. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием между третьим лицом Шириновым А.А. и ответчиком договорных отношений по аренде, оформленных договором от 01.03.2014.

При этом истец указывает, что Ширинов А.А. произвёл ремонт полученного от ответчика помещения, закупил туда оборудование, но не был допущен для ведения деятельности, в связи с чем, понесенные им расходы являются убытками. 

По договору цессии от 11.07.2016 право требования убытков в размере 2 000 000 руб. было уступлено Шириновым А.А. истцу, который обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Судами установлено, что в представленном истцом договоре подряда №15 от 01.04.2014 указан адрес объекта ремонта - г.Казань, ул.Бигичева, д.2. 

Аналогичный адрес указан и в письме ООО «Север Трейд Казань» от 22.08.2018. 

Между тем, данный адрес не позволяет идентифицировать помещения, в которых должен был проводиться ремонт, и куда осуществлялась доставка оборудования. 

Принимая во внимание отсутствие между третьим лицом Шириновым А.А. и ответчиком договорных отношений, у него отсутствовало право заключать какие-либо договоры в отношении не принадлежащего ему ни на каком праве помещения. 

Накладные, на которые истец ссылается как на подтверждение приобретения оборудования третьим лицом, также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку плательщиком по ним Ширинов А.А. не указан. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов судебной экспертизы и при отсутствии какого-либо подписанного документа, подтверждающего передачу объекта аренды для проведения ремонта, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наличия между ответчиком и третьим лицом (Шириновым А.А.) договорных отношений.

С учетом изложенного судебные инстанции также правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика документов со свободными образцами печати, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, для правильного разрешения спора судом были допрошены свидетели, направлялся запрос в экспертную организацию.

Судом первой инстанции также указано, что при этом заявление о фальсификации договора судом было проверено единственным возможным в данной ситуации способом - путём опроса свидетеля, факт фальсификации не выявлен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ТатЮрИнвест».

В связи с предоставлением ООО «ТатЮрИнвест» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-30919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин