ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел/факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2883/2017

город Севастополь

09 октября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чертковой И.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в  принятии встречного искового заявления от 16 мая 2017 года по делу   № А83-2883/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассматриваемого в порядке  упрощенного производства,  

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия  «Управком «Черноморец» городского округа Евпатория Республики Крым  к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании  

302 525, 19 руб., 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управком «Черноморец»  городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП «УК  «Черноморец», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Весна» (далее - ООО «Весна», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 302 525,19 рублей. Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.  

До разрешения спора по существу ООО «Весна» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к  МУП «УК «Черноморец» о признании решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 75 по ул. Некрасова,  г. Евпатория, оформленное в виде протокола общего собрания  собственников помещений о выборе юридического лица от 24.02.2015,  недействительным, а также о признании договора управления  многоквартирным домом № 75 по ул. Некрасова, г. Евпатория между  собственниками недвижимости и МУП «УК «Черноморец»  незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017  встречное исковое заявление возвращено ООО «Весна».  

 Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Весна»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм  процессуального права судом первой инстанции, между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь. Кроме того, в связи с  подачей встречного иска исковое заявление должно рассматриваться  арбитражным судом по общим правилам искового производства.  

От МУП «УК «Черноморец» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который  приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив  законность судебного акта в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как усматривается из материалов дела, МУП «УК «Черноморец»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  

ООО «Весна» о взыскании задолженности в размере 302 525,19 рублей.  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате услуг.  

ООО «Весна» в свою очередь обратилось с встречным исковым  заявлением к МУП «УК «Черноморец» о признании решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома № 75 по ул.  Некрасова, г. Евпатория, оформленное в виде протокола общего собрания  собственников помещений, о выборе юридического лица от 24.02.2015  недействительным, а также о признании договора управления  многоквартирным домом № 75 по ул. Некрасова, г. Евпатория между  собственниками недвижимости и МУП «УК «Черноморец»  незаключенным.  

 В соответствии со статьей 132 АПК РФ до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу  встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной  статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи  129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, являющиеся императивными, не должны  толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как  орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при  наличии перечисленных в указанной норме права условий.  

 Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо  учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом  реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством  защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного  дела, поэтому направленность встречного требования против  первоначального должна отвечать задачам эффективного  судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию  спора.  

Судебная коллегия, учитывая, что в силу положений арбитражного  процессуального закона способами защиты ответчика против  предъявленных к нему исковых требований являются представление  отзыва на иск и предъявление встречного иска, при этом в данном случае  ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные  интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление  встречного иска.  

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы первоначально заявленный иск  рассмотрен судами по существу, и принятое по делу решение от  25.05.2017 вступило в законную силу (решение Арбитражного суда  Республики Крым от 25.05.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного суда от 24.07.2017 постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2017 оставлены без изменения), в связи с  чем отмена обжалуемого судебного акта о возврате встречного искового  заявления не приведет к восстановлению процессуальных прав ООО  

«Весна», а также учитывая наличие у ООО «Весна» возможности  реализовать свое право на судебную защиту, предъявив самостоятельный  иск к МУП «УК «Черноморец», суд апелляционной инстанции в  соответствии с принципами правовой определенности и процессуальной  

экономии, учитывая, что отсутствует нарушение норм процессуального  права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене  обжалуемого определения.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не имеют правового  значения для оценки законности рассматриваемого судебного акта.  

 Допущенная в обжалуемом определении описка может быть  устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017  года по делу № А83-2883/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.В. Черткова