Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1800/2020

19 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КГБУЗ «СП «Регион»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 27АА1208547;

от ООО «Новая архитектура»: Белова Е.Е., представитель по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на решение от  17.02.2020

по делу № А73-20756/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края

об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, далее – ООО «Новая архитектура») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – КГБУЗ СП «Регион»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании согласованными полученные заказчиком от 24.08.2018 ответы на замечания комплексной судебной экспертизы – исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 №15 в 1 экземпляре.

Решением от 17.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Новая архитектура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не устанавливались мотивы отказа заказчика от рассмотрения полученных ответов на замечания судебной экспертизы от 24.08.2018. 

Полагает, что судом фактически выполнен пересмотр ранее  вынесенных судебных актов, определив единственный преюдициальный акт по делу № А73-8665/2019, без учета  обстоятельств, установленных по делам № А73-12681/2018, №А73-7706/2016. 

Ссылается на необоснованные выводы суда о невнесении соответствующих исправлений, без производства судебной экспертизы; ненаправление в адрес подрядчика приобщенных судом дополнительных документов. 

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ СП «Регион» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что заказчик КГБУЗ СП «Регион» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7706/2016 полностью выполнил свои денежные обязательства по контракту от 11.11.2015 № 15. Обязательство подрядчика перед заказчиком  о передаче в 4-х экземплярах и в электронной форме исправленной проектно-сметной документации не исполнено до настоящего времени. Передаваемая частями проектно-сметная документация не исправлена ООО «Новая архитектура», что подтверждается перепиской между сторонами, а также судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела. Мотивы отказа заказчика от рассмотрения полученных ответов основываются на отрицательных заключениях КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края». КГБУЗ СП «Регион» в очередной раз направило в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» исправленную ООО «Новая архитектура» проектно-сметную документацию, на что получены отрицательные ответы от экспертов № 325 от 17.03.2020, № 638 от 21.05.2020; о направлении документации на экспертизу и необходимости принять участие в проверке сметной документации ответчик уведомил истца письмами от 22.05.2020, от 26.05.2020. 

Представленные к отзыву на апелляционную жалобу письма от 22.05.2020 исх. № 232, от 26.05.2020 исх. № 235, почтовые квитанции о направлении писем, уведомления КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 17.03.2020 № 325, от 21.05.2020 № 638 об оставлении без рассмотрения документов, а также дополнительно к ходатайству от 16.07.2020 уведомления КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 05.06.2020 № 710, от 29.06.2020 № 856, заключение № 02КС-20, претензии от 03.07.2020 исх. № 301, от 30.06.2020 исх. № 297, от 19.06.2020 исх. № 292, ответ на письмо от 08.06.2020 исх. № 274,  доказательства направления уведомления об оставлении без рассмотрения документов от 26.05.2020 № 236, претензия от 03.04.2020 исх. № 155, уведомление от 01.04.2020 исх. № 143, претензия от 24.03.2020 исх. № 128, уведомление от 17.03.2020 № 117, претензия от 17.02.2020 исх. № 78, письмо КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 30.12.2019 № 2009,  уведомление  КГБУ «Госэкспертиза  Хабаровского края» от 27.12.2019 № 1994, заключение № 01КС, претензии от 07.02.2020 исх. № 63, от 15.01.2019 исх. № 12, от 16.07.2020 исх. № 311, письмо от 16.07.2020 исх. № 310 о предоставлении акта-приемки проектно-сметной документации, заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, скриншоты  электронных страниц личного кабинета приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Новая архитектура» указало, что в нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.10, 4.2.1 заказчиком не выполнены встречные обязательства. Виновность ответчика установлена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-18126/2019.    

В дополнение к ранее представленным доказательствам в обоснование возражений на апелляционную жалобу КГБУЗ СП «Регион» представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: письма от 05.08.2020 исх. № 359, письма КГБ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 13.08.2020 № 1114 об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, доказательств направления (почтовая квитанция, скриншот), претензии от 05.08.2020 исх. № 360, доказательств направления (почтовая квитанция, скриншот экрана), которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В дополнениях, поступивших в апелляционный суд 12.08.2020, ООО «Новая архитектура» указало, что письмо от 03.08.2020 исх. № 1114, полученное от заказчика совместно с письмом от 05.08.2020 № 359, подтверждает, что подрядчик выполнил со своей стороны все возможные требования государственной экспертизы. Отказ госэкспертизы обусловлен некомпетентностью и невнимательностью сотрудников заказчика. Сослалось на злоупотребление заказчиком своими правами при проведении госэкспертизы и  приемке сметной документации. 

Одновременно ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма от 05.08.2020 исх. № 359, от 03.08.2020 № 1114, от 29.07.2020 исх. № 342, письма Минстроя от 26.02.2020 № 6470-ИФ-09, письма-разъяснения Союза инженеров-сметчиков от 19.09.2019 № РС-ПГ-164/19, разъяснения Главгосэкспертизы от 23.05.2020.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Согласно материалам дела 11.11.2015 между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт № 15, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение № 1).

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составила 2 500 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 договора).

Порядок приемки работ определен пунктом 6.3, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2договора).

Сторонами согласована техническая часть (приложение №1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

Обязанности сторон определены разделом 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.10 заказчик обязался провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Со своей стороны, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами Хабаровского края в части состава, содержания и оформления результатов работы (пункт 4.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта подрядчик обязался устранять ошибки и недостатки по обоснованным замечаниям заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта. 

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. 

На основании пункта 6.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактов, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком. 

Пунктом 6.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный заказчиком срок. 

Во исполнение условий контракта подрядчик 21.01.2016 направил заказчику уведомление об окончании работ и 25.01.2016 передал проектную документацию с актом выполненных работ. 

Заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел в связи с наличием замечаний по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску подрядчика с КГБУЗ «СП «Регион» в пользу ООО   «Новая   архитектура»   взыскан   основной   долг   по контракту в сумме 2 500 000 руб.

При этом по результатам проведенной в рамках названного дела комиссионной судебной экспертизы от 29.09.2017 апелляционный суд пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Взысканная задолженность оплачена КГБУЗ «СП «Регион» платежным поручением № 837536 от 05.04.2018.

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков,  заказчик  письмами от 14.02.2019 исх. № 58, от 14.02.2019 исх. № 57, от 17.12.2018 исх. № 609, от 01.08.2019 исх. № 350 неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии по недостаткам проектно-рабочей документации.

Ссылаясь на необоснованность претензий, подрядчик в письмах от  20.03.2019 исх. № 273, от 14.03.2019 исх. № 244 отказал в их удовлетворении, и обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на контракте на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации,   подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 заказчику направлено уведомление об окончании работ, 25.01.2016 заказчику передана проектная документация вместе с актом выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-7706/2016, №А73-12681/2018, №А73-18126/2018, №А73-8665/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. 

Судами установлено, что 21.01.2016 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ и 25.01.2016 передал проектную документацию и акт выполненных работ, по результатам проверки которой заказчик 29.01.2016 и 02.02.2016 направил в адрес подрядчика претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам. 

Замечания относительно недостатков проектной документации изложены заказчиком  в письмах от 30.12.2015 № 314, от 29.01.2016 № 28, от 02.02.2016 № 34, от 16.02.2016 № 55/1, от 05.02.2016 № 41, от 17.02.2016 № 59, от 14.04.2016 № 151, от 15.04.2016 № 152, от 02.06.2016 № 225. 

Разногласия сторон по вопросам качественности выполненных проектных работ в дальнейшем являлись предметом судебного исследования в рамках дела № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, при разрешении которого установлено, что подрядчиком в адрес заказчика первоначально  документация направлена 25.01.2016, в которой экспертом установлены существенные недостатки; в дальнейшем, в апелляционной суде приобщен комплект исправленной проектной и рабочей документации от 29.04.2016 и сметной документации от 18.07.2016.

В указанной документации (от 29.04.2016 и от 18.07.2016) экспертами выявлены несущественные и устранимые недостатки. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-9585/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскана неустойка в размере 1 103 750 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11.11.2015 № 15.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу № А73-12681/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и суда округа от 10.04.2019, с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскан штраф в сумме 250 000 руб. по контракту от 11.11.2015 № 15 за нарушение обязательств по устранению недостатков, выявленных при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А73-7706/2016. 

Установлено, что письмом от 16.04.2018 исх. № 198 КГБУЗ СП «Регион» направило в адрес подрядчика требование о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы государственной экспертизы.

В претензии от 27.07.2018, направленной в адрес подрядчика, заказчиком приведены замечания, выявленные при проведении комплексной экспертизы.

ООО «Новая архитектура» в ответ на претензию в письме от 24.08.2018 сообщило заказчику о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, а также о части замечаний, которые экспертами не отражены.

КГБУЗ СП «Регион»  письмом от 02.10.2018 сообщило подрядчику о наличии неустраненных замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление».

Кроме того, в нарушение пункта 4.4.12 контракта от 11.11.2015 № 15 и требований заказчика подрядчиком представлена проектно-сметная документация в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,  на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность передать КГБУЗ СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения  в  законную  силу  исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.

Установленные по названным делам обстоятельства, в том числе в части вывода, что использование в строительстве изготовленной ООО «Новая архитектура» проектно-сметной документации, возможно при условии внесения в нее исправлений, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не требуют доказывания вновь по событиям, имеющим место на момент вынесения соответствующих судебных актов.   

При таких обстоятельствах, для разрешения настоящего спора необходимо установить факт внесения ООО «Новая архитектура» исправлений в проектно-сметную документацию, разработанную на основании контракта от 11.11.2015 № 15.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.12.2019 исх. № 524 заказчик обратился к подрядчику с требованием предоставить заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации и сметный расчет. 

18.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика комплект запрашиваемой документации в следующем составе: 

- проектная документация – Раздел 5 подраздел 1 часть 1 Система электроснабжения в количестве 3 экземпляров;

- рабочая документация – Силовое электрооборудование (ОВ, ВК)  в количестве 3 экземпляров;

- рабочая документация – Силовое электрооборудование (технология) в количестве 3 экземпляров;

- рабочая документация – Электрическое освещение (внутреннее) в количестве 3 экземпляров;

- рабочая документация – Смета на строительство объектов капитального строительства в количестве 3 экземпляров;

- электронная версия на CD-диске в формате PDF в 1 экземпляре. 

При этом в сопроводительном письме даны пояснения об отсутствии сметной документации в формате Excel, отсутствии согласования с тепловыми сетями и согласования по фасаду с архитектурой города.

Письмом от 27.12.2019 исх. № 555 заказчик уведомил подрядчика о том, что сметная документация, полученная 18.12.2019, подана на проверку в КГУ «Госэкспертиза Хабаровского края». 

Вместе с тем, письмами от 27.12.2019 № 1994,  от 30.12.2019 № 2003 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» направило в адрес КГБУЗ СП «Регион» уведомления об оставлении без рассмотрения документов, предоставленных  на проверку достоверности сметной стоимости, со ссылкой на пункты 16, 12, 14 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (изменение сметных нормативов и (или) сметных цен строительных ресурсов, несоответствие формата представленных документов), а также на пункт 3 требований Приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр. 

Письмом от 15.01.2020 исх. № 12 заказчик уведомил подрядчика об отрицательных результатах проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта. 

С целью определения наличия исправлений в сметной документации КГБУЗ СП «Регион» заключило договор № 01КС от 15.01.2020 с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» о предоставлении консультативных услуг. 

Согласно заключению КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 31.01.2020 № 31 состав представленной сметной документации не отвечает требованиям заказчика, изложенным в пункте 20 задания на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений (Приложение к контракту от 11.11.2015 № 15), а именно - предоставление конъюктурного анализа на материалы и конструкции, учтенные в сметах по прайс-листам. 

Кроме  того, электронная форма документа (смета на диске в формате pdf) не соответствует требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.

Согласно заключению № 02КС-20 от 29.03.2020, подготовленному КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» на основании договора на оказание консультационных услуг от 23.01.2020 № 02-КС-20 о соответствии проектных решений требований СП 30.13330.2012, Госэкспертиза пришла к выводу, что прокладка внутренней скрытой канализационной сети под потолком пересекающей вдоль и поперек стерилизационную (цокольного этажа) том 6 (стр.11, 12) и том 5, 2(3) (стр.10, 11) и в полу лечебных кабинетов (первого этажа) требованиям СП 30. 13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», противоречит требованию СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация». Прокладка скрытой сети канализации  в лечебных кабинетах (первого этажа) между осями Н,  и 6, 9, предусмотренная проектом, с прорубкой плит на глубину 15-20 см, противоречит требованию пункта 8.3.11 СП 30. 13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация».

В последующем, как до рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, так и до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями надлежащего исполнения обязательств по контракту в части представления исправленной   проектно-сметной   документации  по контракту от 11.11.2015 № 15  в  количестве  4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде (письма от 07.02.2020 исх. № 63, от 17.02.2020 исх. № 78,  от 24.03.2020 исх. № 128, от 03.04.2020 исх. № 155, от 26.05.2020 исх. № 235, от 22.05.2020 исх. № 232, от 19.06.2020 исх. № 292, от 30.06.2020 исх. № 297, от 03.07.2020 исх. № 301, от 05.08.2020 исх. №360).

04.03.2020, 28.04.2020, 09.07.2020, 29.07.2020 подрядчик передал  комплект исправленной документации, который направлен заказчиком на проверку достоверности определения сметной стоимости в КГБ «Госэкспертиза Хабаровского края» (заявления № 249670, №256758, № 260719, № 262359,  №263221, № 264357, № 264816, № 265114, № 265114).

Уведомлениями от 17.03.2020  № 325, от 21.05.2020 № 638, от 05.06.2020 № 710, от 29.06.2020 № 856, от 09.07.2020 № 947, от 17.07.2020 № 1011, от 27.07.2020 № 1063 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края сообщило заказчику об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы. 

При этом основанием для рассмотрения документов без рассмотрения являлось нарушение пункта 18 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий…, несоответствие представленных документов требованиям к формату документов, представляемых в электронной форме (приказ Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр). 

В свою очередь, КГБУЗ СП «Регион» в письме от 22.05.2020 исх. № 232 одновременно с требованием представить исправленную проектно-сметную документацию по спорному контракту, просило ООО «Новая архитектура» на основании пункта 15 Технического задания принять участие в проверке сметной документации, осуществляемой КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» по заявлению № 256758 от 08.05.2020.  Повторное требование о необходимости принять участие в проверке сметной документации при госэкспертизе направлено письмом от 26.05.2020 исх. № 235. 

Письмом от 03.08.2020 № 1114 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» отказало в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы, ссылаясь на несоответствие представленных документов требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации… от 05.03.2007 № 145 (не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой является исполнитель работ, а также не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику).

Письмом от 05.08.2020 исх. № 360 заказчик направил подрядчику претензию с требованием направить акт приема-передачи документации. 

Между тем, ООО «Новая архитектура» необходимые исправления в проектно-сметную документацию не внесены. 

Доказательства обратного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства передачи проектной документации в требуемом количестве, а также участия проектировщика при проведении государственной экспертизы проектной документации либо передачи.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе предъявленные в апелляционный суд,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания согласованными полученные заказчиком от 24.08.2018 ответы на замечания комплексной судебной экспертизы – исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 №15 в 1 экземпляре. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически выполнен пересмотр ранее  вынесенных судебных актов,  решение принято без учета  обстоятельств, установленных по делам № А73-12681/2018, № А73-7706/2016, апелляционным судом отклоняются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, установленные указанными судебными актами. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о невнесении соответствующих исправлений без производства судебной экспертизы отклоняется, поскольку, как указано выше, факт передачи подрядчиком исправленной проектной документации не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами.  

Напротив, из материалов дела следует, что представленные подрядчиком комплекты исполнительной документации предусмотренную контрактом обязательную государственную экспертизу не прошли, соответствующие заявления заказчика о передаче документации для прохождения государственной экспертизы оставлены без рассмотрения, ввиду несоответствия формата представленной документации. 

Доказательств передачи документации в соответствии с требованиями,  предусмотренными приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, в том числе к формату документации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательств того, что подрядчик осуществлял сопровождение разработанной проектной документации, как предусмотрено пунктом 15  Технического задания, при прохождении государственной экспертизы, материалы дела также не содержат, равно как и не представлено доказательств получения положительной государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации. 

Представленные заявителем апелляционной жалобы разъяснения от 19.09.2019 № РС-ПГ-164/19, информационное письмо Минстроя России от 26.02.2020 № 6470-ИФ/09, не относящиеся к нормативно-правовым актам, носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются обязательными к применению, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления своими правами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2020 по делу №А73-20756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко