ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2449/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9657/2021) индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-2449/2021 (судья Луговик С. В.), принятое по заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2 пом I (офис 203)) к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (ИНН 550723672497, ОГРНИП 312554320700116) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Аэроплан» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия 31.12.2021, 

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее - АО «Аэроплан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489244, 10 000 руб. - компенсация нарушение исключительных прав на товарный знак № 314615, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мася», а также 50 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-2449/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной видеотехнической экспертизы, спорный видеофайл имеет признаки монтажа, что подтверждается заключением специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21; подлежат применению сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной видеотехнической экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации видеофайла.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу (доверенности АО «Аэроплан» в лице ООО «Медиа-НН» от 30.10.2020, а также представленного истцом видеофайла). 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд первой инстанции отклонил заявления в связи с тем, что приведённые ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер. 

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявлений о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 82 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении видеотехнической экспертизы цифрового видеофайла, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Аэроплан», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2006, дата приоритета 13.01.2006, срок действия до 13.01.2026, товарный знак № 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013 года, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, а также произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) персонажа «Мася» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015 и актом приёма-передачи от 25.11.2009 к данному договору, авторским договором от 26.03.2012 № А1203 с актами приёма-передачи от 25.04.2012 № 1, от 25.05.2012 № 2, от 24.09.2012 № 3, от 10.10.2012 № 4 к данному договору, договором авторского заказа от 09.09.2011 № 1120 с актом приёма-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением № 1 к акту приёма-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

Истец указывает, что в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 07.04.2019 установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара - пластиковой игрушки персонажа «Мася» из мультсериала «Фиксики».

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, 26.08.2019 АО «Аэроплан» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение своих исключительных прав. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Аэроплан» обратилось в суд с соответствующим иском. 

26.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 314615, № 489244, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2006 и 07.06.2013, а также произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) персонажа «Мася» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторскими договорами с исполнителем от 01.09.2009 № А0906, от 26.03.2012 № А1203, договором авторского заказа от 09.09.2011 № 1120 с актами приёма-передачи результатов работ.

Факт реализации спорного товара (игрушки) в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается кассовым чеком от 07.04.2019, видеозаписью процесса покупки.

Видеозапись на диске, произведенная в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека от 07.04.2019 и внешний вид приобретенного товара.

Довод подателя жалобы о том, что заключением специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 подтвержден монтаж даты видеофайла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что покупка товара произведена в г. Омске по указанному выше адресу именно 07.04.2019, в подтверждение чего выдан кассовый чек от 07.04.2019. Какого-либо монтажа видеозаписи не усматривается; достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью, предпринимателем не опровергнута.

При таких обстоятельствах ссылка на применение норм исковой давности признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку установленный законом срок исковой давности АО «Аэроплан» не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 489244, 314615 и произведение изобразительного искусства (рисунок) «Мася».

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП ФИО2 не представлены.

Нарушение исключительных прав общества осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и изображением на предлагаемом к продаже товаре.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав, то есть в минимальном размере. 

Доводов о наличии оснований для снижения размеров компенсации и ее чрезмерности, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, не представил.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления № 12).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-2449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер