СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-4666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1640/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4666/2022 (судья Дигель Е.Б.) по иску товарищества собственников жилья «Ачинская, 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100000133) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.06.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Ачинская, 9» (далее - истец, ТСЖ «Ачинская, 9», товарищество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 82 502,65 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за сентябрь 2020 года - декабрь 2021 года (с учетом уточнения (т.2, л.д. 60)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – третье лицо).

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 471,37 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за сентябрь 2020 года - декабрь 2021 года, 3 258,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что протокол собрания членов ТСЖ от 23.03.2020 является ничтожным; расчет задолженности ответчика должен определяться исходя из фактически произведенных ТСЖ «Ачинская, 9» расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период; ответчиком не представлены доказательства подтверждающие фактические затраты, произведенные ТСЖ «Ачинская, 9» на содержание и текущий ремонт общего имущества; представленный в материалы дела документ «Смета на 2020-2021 год ТСЖ «Ачинская, 9» является недопустимым доказательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 07.09.2020 является собственником нежилых помещений площадью 285,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, 2011-2015 (кадастровый номер № 70:21:0100060:1532) с 07.09.2020.

Управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Ачинская 9», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru). Указанный способ управления принят общим собранием собственников помещений в МКД 17.07.2014.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ачинская 9» от 23.03.2020, проведенного в форме очно-заочного голосования, утверждена смета хозяйственной деятельности на 2020-2021 гг. (тарифы) (вопрос 4: 16,59 руб. - содержание общего имущества, 0,99 руб. - текущий ремонт, 0,50 руб. - содержание приборов учета). В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью (голосов) 4 114,60 кв. м.

В период сентябрь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года истец осуществлял управление МКД по адресу: 

<

...>. За указанный период истец начислил ответчику как собственнику нежилых помещений 82 502,65 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Отказ ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания коммунальных услуг в связи с содержанием общего имущества, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности, наличия оснований для начисления пени. При этом указал не неверно определенный период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в МКД зависит от способа управления МКД; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закрепляет обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления МКД товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (пункт 35).

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, при избранном способе управления МКД размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в МКД своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При этом, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности протокола общего собрания членов ТСЖ от 23.03.2020, которым утверждены тарифы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А67-4665/2022 рассматривались требования ТСЖ «Ачинская, 9» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с января 2021 по декабрь 2021 года.

В рамках дела № А67-4665/2022 судом установлен факт отсутствия оснований для признания ничтожности протокола общего собрания членов ТСЖ от 23.03.2020, в том числе по основаниям отсутствия кворума.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В силу изложенного выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела № А67-4665/2022, приняты во внимание при рассмотрении спора.

Доказательства неисполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания подобных услуг в заявленный период какой-либо иной организацией, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом, либо доказательства обращения с жалобами на ненадлежащее оказание услуг, представления заявок об устранении недостатков, ответчик не представил.

По расчету истца размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД за период сентябрь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года составляет 82 502,65 руб.

Принимая во внимание положения пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, устанавливающих возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения с момента регистрации права собственности на такое помещение, установив факт того, что спорное нежилое помещение зарегистрировано за предпринимателем 07.09.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что периодом задолженности следует определять с 07.09.2020 по 31.12.2021.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 81 471,37 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, оснований не согласиться с суммой взыскиваемой задолженности, а равно определенным судом периодом, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 января 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100000133) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1