АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

13 декабря 2022 года                                                                    Дело № А22–1088/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Геола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 46 091 руб. 37 коп.,

         при участии представителей сторон: 

от истца – представителя по доверенности от 04.07.2022 ФИО2,

от ответчика – генерального директора ФИО3, приказ №1 от 01.04.2020, решение №1 от 01.04.2020,                                                 

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 25 мин.  01.12.2022 до 12 час. 45 мин. 08.12.2022, судебное заседание объявлено продолженным при участии сторон: от истца – представителя по доверенности от 04.07.2022 ФИО2, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Геола» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объектов УФСИН России по Республике Калмыкия № 30 от 07.04.2021 в размере 46 091 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между УФСИН России по Республике Калмыкия (заказчик) и ООО «Геола» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов УФСИН России по Республике Калмыкия № 30 от 07.04.2021 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов УФСИН России по Республике Калмыкия, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: 

<

...>; Восточная промзона; 

<

...> (согласно п. 1.2. контракта).

Согласно с п. 3.1. цена контракта составляет 3 639 370 руб. 00 коп., НДС не облагается и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и стоимость материала, используемого при выполнении работ, погрузку, разгрузку, транспортные расходы, расходы на доставку специалистов для выполнения работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.3, п.п.2.3.1. пункта 2.3 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта 07 апреля 2021 года со сроком выполнения работ до 30 сентября 2021 года в соответствии со сметной документацией, с использованием качественных материалов, оборудования, имеющие действующие сертификаты, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 6.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик, направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик уплачивает заказчику пеню в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: выполнения работ согласно п. 1.3 настоящего контракта, исправления некачественно выполненных работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с п. 4.4. настоящего контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 7.4. кoнтракта.

Согласно п. 6.7. контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, указанных в п.6.6. контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

           Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 9/то/19-9588 от 29.12.2021, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд в настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 1 подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктами 6.6 - 6.7 контракта истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 22.12.2021 в размере 46 091, 37 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом применена неверная ставка.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. 8,5% (по состоянию на 22.12.2021).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таком подходе, по расчету суда, размер неустойки составляет 53 526,68 руб.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, не согласился с требованиями истца, ссылаясь на пандемию коронавируса, которая привела к невозможности исполнения договорных обязательств в срок, установленный в контракте. Ответчик отметил, что под обстоятельством непреодолимой силы свидетельствуется не сама пандемия коронавируса, а ограничительные меры, предпринимая властями на территории России для противодействия распространения пандемии. Таким образом, общество посчитало, что согласно Постановлению Правительства № 783 (ред. от 10.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов и пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», начисленная неустойка подлежит списанию. Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщен выписной эпикриз БУ РК «Республиканская Больница им.П.П.Жемчуева» от 17.12.2021, который, как отмечает ответчик, подтверждает болезнь сотрудников общества C0V1D-19, а в связи с этим случаем, нахождение других сотрудников на изоляции.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал на то, что 09.07.2021 было проведено рабочее совещание по исполнению контракта, на котором присутствовали представители ответчика, в письменном виде последние были ознакомлены с протоколом совещания. Более того, в письме от 30.12.2022 № 95 ответчик подтвердил согласие на оплату неустойки.

Суд, проанализировав представленные в дело документы, установил наличие обстоятельств для списания начисленной неустойки.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действующей на день вынесения решения) (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме.

Учитывая, что цена спорного контракта составляет 3 639 370,00 руб., начисленная Управлением неустойка в общем размере 46 091,37 руб. (правильная 53 526,68 руб.) не превысила 5% от цены контракта.

В силу пункта 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства для списания неустойки, судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать

наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-

ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы 22.12.2021, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.12.2021.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, начисленная истцом и заявленная в настоящем иске неустойка подлежит списанию заказчиком.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, с учетом внесенных в него изменений, было принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил № 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия - отказать.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.    

             Судья                                                          Э.А. Цадыкова