Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14337/2018

«14»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«7»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «САНСТРОЙ к ООО «АРТИ-АВТО»  о взыскании убытков в сумме 610 020,06 рублей, судебных расходов 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенностям

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» обратилось в суд с  иском (уточненным)  к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИ-АВТО» о взыскании убытков в сумме 610 020,06 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено.

Истец является собственником экскаватора  VOLVO EW160B  2006 года выпуска (свидетельство о регистрации от 20.05.2014 года № СВ101625)

Спор с предпринимателем ФИО6, связанный с ремонтом указанного экскаватора в 2017 году, был предметом рассмотрения дела № А21-12600/2017.

9.01.2018 года между ООО «САНСТРОЙ (заказчик) и ООО «АРТИ-АВТО» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт техники в объеме, виде и цене, согласованной с заказчиком. Для проведения работ заказчик направляет исполнителю заявку; исполнитель принимает заказ, выставляет предварительный счет, приступает к выполнению работ не позже 3 дней с момента поступления денежный средств. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель производит доставку и установку необходимых для ремонта и технического обслуживания запасных частей. В соответствии с пунктом 3.2 договора передача техники от исполнителя производится по акту выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель предоставляет гарантию на запасные части и проведенные ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ и в выставленном счете, сроком на 3 месяца с даты подписания акта. 

В феврале 2018 года с выездом к заказчику по его заявке исполнителем были выполнены ремонтные работы экскаватора  VOLVO EW160B , в том числе, заменен сальник хвостовика заднего моста.

Согласно акту приема-передачи спецтехники 26.03.2018 года экскаватор VOLVO EW160B  был передан в ремонт исполнителю.

2.04.2018 года заказчику  был выставлен счет на замену гидрораспределителя.

11.04.2018 года заказчику был выставлен счет на замену ступицы. 

Счета были оплачены заказчиком 2.04.2018 года, 11.04.2018 года.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.05.2018 года № 1877 на сумму 546 571 рублей.

27.06.2018 года заказчику был выставлен счет на ремонт тормозной системы, демонтаж (монтаж) гидропривода, ремонт гидропривода, ремонт переднего моста, установку гидронасоса, запчасти.

Счет был оплачен 29.06.2018 года

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 27.06.2018 года № 2221 на сумму 357 793 рублей. 

29.06.2018 года экскаватор был передан заказчику.

16.07.2018 года заказчиком была выявлена течь масла из редуктора хода. 

24.07.2018 года экскаватор был доставлен исполнителю.

1.08.2018 года в присутствии представителя заказчика при снятии гидропривода редуктора был выявлен износ маслосъемных колец первичного вала и крышки первичного вала гидропривода заднего моста.

10.08.2018 года заказчику был выставлен счет на оплату запчастей на сумму 84 005 рублей.

13.08.2018 года счет на сумму 84 005 рублей был оплачен заказчиком.

28.08.2018 года после ремонта экскаватор был передан заказчику.

Акт о выполнении работ в августе 2018 года суду не представлен, сторонами подписана товарная накладная от 28.08.2018 года на запчасти на сумму 84 005 рублей.

Ремонтные работы проводились и в сентябре 2018 года, но стороны на них не ссылались.

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ в июне 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба (оплата аренды экскаватора) и в виде упущенной выгоды за период с 24.07.2018 года по 28.08.2018 года в  общей сумме 610 020,06 рублей. 

В обоснование требований представили истца пояснили, что в июне 2018 года исполнитель занимался ремонтными работами, в том числе, по устранению течи масла из редуктора заднего хода; в ходе выполнения ремонтных работ снимался блок привода и редуктора; исполнитель провел дефектовку деталей гидропривода; заменил изношенные детали, но не провел дефектовку деталей редуктора; при выполнении ремонтных работ в августе 2018 года был повторно снят блок привода и редуктора, проведена дефектовка деталей редуктора и  замена изношенных деталей; при полной дефектовке деталей блока привода и редуктора в июне 2018 года была бы устранена неисправность и заказчик не понес бы убытки в связи с простоем экскаватора в августе 2018 года.

Представители ответчика требования не признали, пояснив, что в марте 2018 года экскаватор был доставлен в  ремонт в нерабочем состоянии; до замены гидрораспеределителя в  мае 2018 года установить причину течи масла из редуктора заднего хода  было невозможно; после замены гидрораспередлителя в июне 2018 года были заменены изношенные детали гидропривода; согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21.12.2018 года № 39037 причины протекания сальника редуктора заднего моста могут быть различными; поиск неисправностей осуществляется путем последовательного исключения возможных причин, которые могут влиять на возникновение неисправности; в июне и в августе 2018 года проводились разные виды ремонтных работ по устранению неисправности.

О проведении судебной технической экспертизы стороны не заявили, предоставив в материалы дела заключения специалистов (т. 1 л.д. 97-102 (ответчика), т. 1 л.д. 133-136 (истца)).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в  части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что по акту от 27.06.2018 года № 2221 ответчиком выполнены демонтаж, ремонт и монтажу гидропривода, установлены новые элементы оборудования (т. 2 л.д. 14).

Заменённые детали гидропривода указаны ответчиком на схеме (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно накладной от 28.08.2018 года произведена замена  маслосъемных колец первичного вала и крышки первичного вала гидропривода заднего моста.

Замененные детали указаны ответчиком на схеме (т. 2 л.д. 43).

Согласно заключению специалиста  ООО «РАО «Оценка-экпертиза» от 18.01.2019 года № 1/2019-РС выполнение работ по разборке и сборке узлов оборудования (редуктора заднего моста, гидропривода и редуктора гидропривода, объединенных в один блок), дефектовка элементов оборудования должны выполняться один раз.

Таким образом, полная дефектовка исполнителем элементов оборудования редуктора заднего моста, гидропривода и редуктора гидропривода, объединенных в один блок в июне 2018 года,  могла исключить повторное выполнение работ по сборке и разборке оборудования в августе 2018 года. 

При этом ответчиком не было заявлено о невозможности выполнения работ по устранению протечки масла в июне 2018 года. 

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование результата при надлежащей эксплуатации.

Положения статьи 723 ГК РФ  регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядчиком подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем (определение ВС РФ от 12.10.2015 года № 305-ЭС15-7522). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками. 

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 353 600 рублей. В обоснование убытков в виде реального ущерба представлен договор аренды строительной техники от 23.07.2018 года сроком с 23.07.20178 года по 31.08.2018 года, акт от 4.09.2018 года, платежное поручение  от 27.09.2018 года на сумму 353 600 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде упущенной выгоды в сумме 256 420,06 рублей. В обоснование убытков в виде упущенной выгоды представлена бухгалтерская справка от 6.11.2018 года, акты о приемке работ ООО «Апполон» за период август - сентябрь 2018 года, акт о приемке работ ООО «Никстрой» за период август-сентябрь 2018 года

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником имущества, если бы тот использовал его, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо было доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Из расчета истца в подтверждение размера упущенной выгоды следует, что среднедневная прибыль от работы экскаватора составляет 9862,31 рублей из расчета оплаты 1600 рублей за м/час при условии работы экскаватора 8 полных часов 23 рабочих дня (184 м/час).

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке работ ООО «Апполон», ООО «Никстрой» подтверждают, что за период выполнения работ с 1.08.2018 года по 17.09.2018 года экскаватор истца был занят всего 78 м/час.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды строительной техники от 23.07.2018 года № 23/07/18 стоимость пользования строительной техникой, сданной в аренду, составляет 1700 рублей за час работы.

В подтверждение размера реального ущерба представлены сменные рапорта за период с 24.07.2017 года по 28.08.2018 года о работе экскаватора 8 полных часов каждый рабочий день на объекте: 

<

...>.

При этом, представленные истцом в материалы дела акты о приемке работ ООО «Апполон», ООО «Никстрой» подтверждают, что работы выполняли на объектах: административно-торговые здания №№ 3, 7, 10, 6, 9 по ул. Пражской в г.Гурьевске и в период с 1.08.2018 года по 17.09.2018 года экскаватор был занят всего 78 м/час.

В судебном заедании также установлено, что истец является собственником 4 экскаваторов. Доказательств того,  что остальные 3 экскаватора эксплуатировались весть заявленный период с 24.07.2018 года по 28.08.2018 года, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают заявленный размер убытков 610 020,06 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности,  суд определяет размер убытков 130 000 рублей.

Расходы  истца по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований.      

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИ-АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 130 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 8520 рублей,  расходы по госпошлине в сумме3237,6 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко