ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-12911/2021

г. Воронеж

28» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голиаф»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу №А08-12911/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» представило суду ходатайство, просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 суд завершил реализацию имущества ФИО2, применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

ООО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО «Голиаф» представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, за период процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в официальном печатном издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В последнем источнике также опубликована информация о получении требования кредитора. 

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, его имущественном положении, а также имущественном положении супруга; установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Доказательств иного суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Из положений ст.ст. 213.25, 213.28 Закона о банкротстве следует, что завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Требования кредиторов удовлетворены частично, размер удовлетворения требований в процентном выражении составил 3,79%. 

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо ликвидное имущество, которое может быть реализовано применительно к ст. 446 ГПК РФ для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. 

Суд указал, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. 

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве ему компенсированы за счет должника. 

Из материалов дела и документов, представленных финансовым управляющим, следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить его платежеспособность невозможно, имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не выявлено. 

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а равно сделок, подлежащих оспариванию, не установлено. 

Оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не имеется.

В связи выполнением всех мероприятий финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении гражданина от исполнения обязательств. ООО «Голиаф» поданы возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств. 

Позиция кредитора мотивирована тем, что должник злостно уклонился от погашения задолженности. 16.08.2019 заключил кредитный договор с ООО МФК «ЦФП», правопреемником по которому в настоящее время является ООО «Голиаф», и в последующем обратился в суд с заявлением о банкротстве. Тем самым, по мнению общества, должник не имел намерения возвращать кредит. 

На основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указываемые кредитором, образуют собой частный случай злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении кредитных договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что должник на момент заключения кредитного договора с ООО МФК «ЦФП» была трудоустроена, длительное время работала на одном и том же месте работы, имела стабильный заработок, что позволяло ФИО2 рассчитывать на возможность надлежащего исполнения обязательства перед названным кредитором. 

Тем самым принятое должником обязательство не являлось для него заведомо неисполнимым. 

Кредиторами не представлено доказательств того, что должник при получении кредитов предоставлял недостоверную информацию о доходе, трудоустройстве, составе имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник  умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. 

Отсутствие вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду квалифицировать поведение должника как незаконное применительно к исполнению обязательства по возврату долга вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента получения кредита до даты подачи заявления о банкротстве. 

Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05- 11/2021. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника завершена. 

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд счел подлежащим применению освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Возражая против завершения процедуры и освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, заявитель апелляционной жалобы привел свои сомнения относительно отсутствия имущества и сделок с имуществом, которые могли быть оспорены. Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в жалобе не указаны доказательства, подтверждающих указанные ООО «Голиаф» недостатки судебного разбирательства. Кредитор является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, наделенный широким кругом полномочий, возможностей контроля за деятельностью финансового управляющего и самостоятельного оспаривания сделок должника. Исходя из общих начал диспозитивности и состязательности гражданского процесса, лицо, заявляющее требования, либо возражающее против них, не может ограничиться ссылками на несогласие с ними.

По указанным причинам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу №А08-12911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова