Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4511/2021 

на определение от 08.06.2021 

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи доли в праве общества с ограниченной ответственностью «Мобильные клиники»; признании недействительными торгов по продаже доли,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 паспорт (лично)

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО2 (далее –        должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу №2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016                 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

ФИО2 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли – продажи 100% доли в уставном капитале                               ООО МО «Мобильные клиники», заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и гражданином ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой; признании торгов по продаже имущества должника ФИО2 – 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 13.07.2020, несостоявшимися (недействительными). 

Определением суда от 23.03.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления                 ФИО2 отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2 указал на то, что в период  наложения судом запрета на реализацию доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» заключен договор купли-продажи доли от 04.08.2020, ввиду чего указанный договор является недействительным и ничтожным. Полагал, что финансовый управляющий ФИО3 и победитель торгов действовали недобросовестно и злоупотребили правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и от ФИО2 поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Суд определил объявить технический перерыв.

После технического перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2021 в 10 часов 58 минуту в том же составе при участии ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из заявления ФИО2, финансовым управляющим в период наложенного судом запрета на реализацию доли в уставном капитале  ООО МО «Мобильные клиники» 04.08.2020 заключен договор купли-продажи указанного имущества. Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» от 04.08.2020 заключен в период обжалования ФИО2 решения УФАС по Приморскому краю, вынесенного по его жалобе на результат проведенных торгов. Полагая, что оспариваемый договор заключен в период действия обеспечительных мер при его заключении, а также что при проведении торгов и финансовый управляющий, и победитель торгов злоупотребили правом, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале                                   ООО МО «Мобильные клиники» недействительным (ничтожным), просил признать торги по продаже имущества должника ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» посредством публичного предложения, оформленные протоколом от 13.07.2020, несостоявшимися (недействительными); обязать МИФНС №15 по Приморскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-21000/2015 утверждено Положение о реализации имущества               ФИО2 по продаже 100 % доли должника в уставном капитале                 ООО МО «Мобильные клиники».

Согласно сообщений от 21.06.2019 №3884480 и от 30.07.2019                        № 4011400 о проведении торгов, размещенных в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) финансовым управляющим на электронной площадке «Новые информационные сервисы» проведены торги по реализации 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100% доли уставного капитала                                       ООО МО «Мобильные клиники» в 2 462 130 рублей. Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашли (сообщения от 29.10.2019 № 4323136 и от 06.11.2019 № 4348905).

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о реализации имущества должника в части проведения публичных торгов, цель которых продолжить проведение публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения в 2 462 130 рублей и со снижением до цены отсечения в размере 218 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника.

В результате проведенных торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», доля реализована по цене 264 000 рублей (протокол от 13.07.2020 об определении победителя торгов, сообщение о результатах торгов от 13.07.2020  № 5202518). С победителем торгов 04.08.2020 заключен договор купли-продажи доли, соответствующее объявление (сообщение) № 5386390 размещено финансовым управляющим 26.08.2020 в ЕФРСБ. Оплата по договору в размере 264 000 рублей поступила на счет должника 01.09.2020. Регистрирующий орган 15.10.2020 зарегистрировал ФИО4 в качестве участника ООО МО «Мобильные клиник» вместо ФИО2 и внес соответствующую запись о ЕГРЮЛ (ГРН 2202500621618).

Оспаривая проведение торгов по причинам нарушения порядка проведения расчетов по договору, ФИО2 не учтено, что участник, выигравший торги, в течении тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи перечисляет сумму, подлежащую уплате за 100% уставного капитала в ООО МО «Мобильные клиники», за вычетом внесенного задатка, указанная информация размещена в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru)  в сообщении об изменении объявления о проведении торгов от 30.04.2019 №3725529, а также в Положении о реализации имущества ФИО2

Изложенные условия соответствуют положениями абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен 04.08.2020 с победителем торгов, а оплата по указанному договору произведена 01.09.2020, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку срок оплаты за реализуемое имущество должника не нарушен и соответствует утвержденному Положению о реализации имущества ФИО2 

Довод ФИО2 о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2017, в виде запрета ФИО2 распоряжаться долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», а также запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать сделки ФИО2 с долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», подлежит отклонению, поскольку указанные меры обеспечения фактически были направлены на сохранения конкурсной массы должника и запрет ФИО2 распоряжаться долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники».

После утверждения Положения о реализации имущества ФИО2 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (определение суда от 10.04.2018), после внесения изменений в указанное Положение (определение суда от 01.06.2020), а также после проведения торгов и определения победителя торгов, по ходатайству финансового управляющего определением суда от 19.08.2020 обеспечительные меры в отношении указанной доли отменены.

Коллегия отмечает, что в период организации и проведения финансовым управляющим торгов обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги арбитражным судом не принимались. 

Более того, ФИО2 в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств нарушения порядка проведения оспариваемых торгов. 

Напротив, Решением УФАС по Приморскому краю от 08.09.2020 по делу № 025/10/18.1-1041/2020 жалоба ФИО2 о нарушении организатором торгов требований законодательства признана необоснованной. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу №А51-19587/2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение УФАС по Приморскому краю от 08.09.2020 отказано в полном объеме. 

Из текста договора купли-продажи от 04.08.2020, заключенного финансовым управляющим с ФИО4 усматривается, что покупатель считается исполнившим обязательство  по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4 договора), доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 13 договора, далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку ФИО4 произвел оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО МО «Мобильные клиники» 01.09.2020, в ЕГРЮЛ соответствующая запись о переходе указанной доли внесена 15.10.2020, указанные действия совершены покупателем и регистрирующим органом после отмены 19.08.2020 обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2017, в виде запрета ФИО2 распоряжаться долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», а также запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать сделки ФИО2 с долей в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», доводы апеллянта и в этой части подлежат отклонению.

Учитывая фактические обстоятельства дела коллегия констатирует, что доля в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» реализована финансовым управляющим в 26 раз дороже его рыночной стоимости, определенной экспертом, что свидетельствует о действиях, направленных на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Более того, приведенные ФИО2 доводы о нарушениях закона, допущенных при проведении торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» ранее уже рассматривались судом по жалобе ФИО2 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

По изложенному коллегия, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, а также о признании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый 

судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева