ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16669/20

17 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Восход» - ФИО1 по дов. от 08.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская бумага» - ФИО2 по дов. от 10.08.2020, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» - ФИО2 по дов. от 21.12.2020,

конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО3 – ФИО1 по дов. от 11.10.2019,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» в лице конкурсного управляющего

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховская бумага»

о взыскании денежных средств за пользование имуществом по договору ответственного хранения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд», конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховская бумага» (далее – ответчик, ООО «Серпуховская бумага») с иском о взыскании 5 075 000 руб. за пользование движимым и недвижимым имуществом за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 по договору ответственного хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд», конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно определили принадлежность движимого имущества, переданного по договору ответственного хранения с правом аренды.

ООО «Серпуховская бумага» и ООО «РК-Гранд» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2018 между ООО «Восход» (поклажедатель) и ООО «Серпуховская Бумага» (хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования имуществом, в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи, согласно которому хранитель пользуется имуществом поклажедателя, переданным ему на хранение за плату. Фиксированная плата за пользование имуществом составляет 350 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Указанный договор исполнялся сторонами и не оспаривался, вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету ООО «Восход» за период с 11.09.2014 по 30.07.2019, ООО «Серпуховская Бумага» производило оплату за пользование имуществом ООО «Восход» лишь за период с даты заключения договора по первую половину декабря 2018 года, в связи с чем, за ООО «Серпуховская бумага» образовалась задолженность перед ООО «Восход» за пользование имуществом, находящимся на ответственном хранении, за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 в размере 5 075 000 руб.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности, возникшей в связи с неоплатой фиксированной суммы за пользование имуществом, переданным на ответственное хранение по договору, и оставление без исполнения претензионных требований истца, отметив также, что движимое имущество, переданное истцом ответчику по договору ответственного хранения, является собственностью истца, получено им в качестве вклада в уставный капитал, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив подлежащие применению нормы права, исходили из недоказанности истцом того, что он является собственником переданного на хранение имущества, либо владеет им на законном основании, в связи с чем, истец не вправе требовать плату за пользование имуществом.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что имущество, переданное на ответственное хранение, не является собственностью истца, часть объектов принадлежит ООО «РК-Гранд», что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-47159/15, а другая часть объектов принадлежит ответчику на праве собственности; вступившими в силу судебными решениями установлено отсутствие у истца права собственности и, как следствие права передачи ответчику на хранение спорного имущества; у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для передачи ответчику по договору хранения принадлежащего ООО «РК-Гранд» недвижимого имущества, ООО «РК-Гранд» не передавало данное имущество истцу, не предоставляло ему какие-либо права на передачу данного имущества на хранение и в пользование; передача имущества на хранение без наличия соответствующего согласия собственника не соответствует закону; у истца также отсутствовали какие-либо правовые основания для передачи ответчику принадлежащего ООО «Серпуховская Бумага» имущества по договору хранения.

Кроме того, как установили суды, истцом не доказан заявленный объем неосновательного обогащения и наличие испрашиваемой задолженности за хранение заявленного имущества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-16669/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев