﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6145/2021

10 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя Султанова Романа Тауфиковича – Антипова Е.С. (онлайн),           по доверенности от 10.10.2019;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» – Струковой Л.А. (онлайн), по доверенности от 12.12.2019;

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Султанова Романа Тауфиковича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу                      № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Султанова Романа Тауфиковича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Бушина Александра Валериевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Бушин Александр Валериевич (далее также – должник) 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.07.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                 Бушина А.В. 

Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть – от 01.10.2020) в отношении Бушина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Неумоин Иван Анатольевич. 

В арбитражный суд 27.10.2020 поступило заявление Султанова Романа Тауфиковича (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 354 454 918,03 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Султанова Р.Т. в размере 15 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – ООО «Транзит-Логистик», Общество), требования которого включены в реестр определением суда от 08.12.2020, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 назначена судебная экспертиза по настоящему обособленному спору, производство по нему приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) до окончания проведения экспертизы и поступления в апелляционный суд экспертного заключения.

Султанов Р.Т. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исходя из ответа экспертной организации срок приостановления производства                в данном случае не может быть установлен с разумной степенью достоверности, что прямо нарушает положения статьи 15 АПК РФ и создает правовую неопределенность для Султанова Р.Т., наделенного правами кредитора должника, в частности, на участие в собрании кредиторов и принятие участия в голосовании; полагает, что при проведении экспертного исследования будет уничтожен оригинал документа, с чем категорично не согласен ввиду лишения его в таком случае в будущем возможности любой иной защиты своих прав в спорных отношениях при утрате оригинала доказательства. Также заявитель ссылается на то, что ООО «Транзит-Логистик» в своем ходатайстве поставило вопрос об определении давности изготовления документов, тогда как экспертная организация в ответе указала на производство исследования реквизитов документов.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 21.10.2021, судебное заседание назначено на 08.11.2021 в 17 час. 20 мин. с учетом состоявшегося приостановления апелляционным судом производства по рассматриваемому спору (жалобе) и специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транзит-Логистик» просило  апелляционное определение от 05.10.2021 оставить без изменения, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель                   Султанова Р.Т. на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель ООО «Транзит-Логистик» привел возражения относительно изложенных заявителем в кассационной жалобе доводов, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально (например, квитанциями к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт действительного наличия у них денежных средств и их передачи должнику. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также, признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция, как выше упомянуто, обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи                  82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В пункте 18 Постановления № 23 отмечено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «Транзит-Логистик» заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора займа от 19.07.2016 между заявителем и должником, а также расписки должника от 19.07.2016 о получении от заявителя денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Названные документы представлены кредитором в подтверждение заявленного требования, сумма которого представляет собой задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафной неустойке по договору займа от 19.07.2016.

В судебном заседании первой инстанции от 13.07.2021 представитель Общества поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу и заявил ходатайство о проведении экспертизы данных документов. Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021 и определению суда от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано; по результатам проведенной судом проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Транзит-Логистик» заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, соответствует ли время изготовления договора займа № 19/07 от 19.07.2016, заключенного между Султановым Р.Т. и Бушиным А.В., дате, указанной в договоре, а также о том, соответствует ли время изготовления расписки от 19.07.2016, выполненной Бушиным А.В., дате, указанной в расписке. Обществом для проведения экспертизы предложены кандидатуры экспертов ООО «Судебная экспертиза» Шандаровой Ирины Владимировны (эксперт по техническому исследованию документов), Апальковой Виктории Игоревны (эксперт-химик, эксперт по храмотографическому и спектральному анализу).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв                             во внимание заявление ООО «Транзит-Логистик» о фальсификации доказательств по делу с ходатайством о его проверке путем назначения по делу судебной экспертизы, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предмет настоящего спора, а также исходя из поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон, удовлетворил ходатайство  ООО «Транзит-Логистик» о назначении судебной технической экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по рассмотрению спора.

Аргументы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ходатайство ООО «Транзит-Логистик» о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями АПК РФ разрешено по существу в судебном заседании, при выборе экспертного учреждения апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы. Каких-либо иных нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Обосновывая необходимость проведения по делу экспертного исследования, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционный суд, правомерно приняв во внимание заявление Общества о фальсификации доказательств по делу с ходатайством о его проверке путем назначения по делу судебной экспертизы, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом в апелляционном суде ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, также справедливо отметив, что предложенные вопросы, подлежащие исследованию экспертами, ранее разрешены не были, однако имеют существенное значение для разрешения спора.

Равным образом, ссылка заявителя на невозможность установления с разумной степенью достоверности срока приостановления производства по  спору несостоятельна, поскольку в письменном ответе, данном экспертной организацией, указан предельный срок производства экспертизы – 100 дней, который и был, соответственно, определен в обжалуемом определении от 05.10.2021, что соответствует положениям пункта 2 статьи 113 АПК РФ (сроки совершения процессуальных действий определяются, в том числе, и периодом, в течение которого действие может быть совершено).

Доводы кассатора о его несогласии с проведением исследования, сопряженного с уничтожением документов, со ссылкой отказ в судебном заседании апелляционного суда от дачи согласия на уничтожение оригиналов документов, судом округа отклоняются, поскольку необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

При этом отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством предоставления соответствующего разрешения органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Более того, как следует из соответствующего ответа экспертной организации, указываемого кассатором, экспертиза данного вида выполняется в соответствии с методикой определения (именно) давности выполнения реквизитов в документах и которая, кроме того, допускает повреждение представленных документов и образцов посредством нескольких (3 - 4) вырезок штрихов из исследуемого реквизита (пробельные участки бумаги, оттиски печати), что не свидетельствует, вопреки позиции подателя жалобы, о будущем уничтожении соответствующего доказательства, но лишь о частичном повреждении предоставляемых эксперту предметов исследования.  

Таким образом, удовлетворив ходатайство ООО «Транзит-Логистик» о назначении указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции обеспечил соблюдение баланса прав сторон, не ограничив кредитора в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу его проверка вышестоящей инстанцией осуществляется с позиции законности основания для такого приостановления.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин