Дело № А79-8637/2017

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2021 по делу №А79-8637/2017, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 469 636 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 469 636,00 руб.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования, признав недействительными платежи со счетов ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 469 636,00 руб., взыскав с ФИО4 469 636 руб. в конкурсную массу должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности перечисленных денежных средств именно должнику. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО «Логика»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Логика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Решением от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

15.03.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 469 636,00  руб.

Заявителем указано, что со счета несовершеннолетних детей должника в период с 30.01.2019 по 23.12.2019 произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 469 636, 00  руб., в связи с этим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве просит признать указанные перечисления недействительными сделками, поскольку на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам со счетов несовершеннолетних детей должника (на момент осуществления платежей) в течение всего 2019 года осуществлены платежи в адрес ответчика на  общую сумму 469 636,00  руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник перечисляя денежные средства со счетов несовершеннолетних детей уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть сделки совершены с целью причинения вреда кредиторами, при отсутствии встречного исполнения, с злоупотреблением правом. И ответчик, действуя добросовестно и разумно не мог не знать о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, признав спорные сделки недействительными и правомерно взыскав с ответчика в конкурсную массу 469 636 руб.

При этом суд верно указал, что оснований для признания сделок недействительными, на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия взаимных обязательств между должником и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются материалами дела. 

Как следует из апелляционной жалобы должника, ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности перечисленных денежных средств именно ему, а также того, что сделки осуществлялись именно им.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник осужден по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары за совершение экономического представления, предусмотренного статьей  196 Уголовного кодекса Российской Федерации – преднамеренное банкротство. Как следует из приговора суда, ФИО2 признан виновным в использовании правосубъектности третьих лиц с целью организации альтернативного денежного потока (вывода активов), приведшее к банкротству возглавляемого им юридического лица ООО «Трансфорум».

В процедуре банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что на банковских счетах несовершеннолетних детей должника: ФИО5 и ФИО5, производились существенные поступления от субъектов хозяйственной деятельности, деятельность которых связана с лесозаготовкой или обработкой древесины.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства доходов несовершеннолетних, решения об эмансипации либо сведения об одобрении сделок опекуном, соответственно, денежные средства на счетах несовершеннолетних детей могут принадлежать опекуну (в рассматриваемом случае  - самому должнику).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства могут свидетельствовать о наличии обоснованных сомнений относительно принадлежности денежных средств ФИО5 и ФИО5, в  связи с чем, на должника возлагается бремя доказывания того, что денежные средства принадлежат не ему, а его несовершеннолетним детям.

В суд первой инстанции должник не являлся, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представлял.

ФИО5 и ФИО5 были привлечены к участию в деле, однако, также в судебное заседание не являлись, возражений относительно предъявленных требований не представляли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО2, а также ФИО5 и ФИО5, представить суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе относительно принадлежности денежных средств и распоряжения ими (определение суда от 05.04.2022), обязывал явкой в судебное заседание для дачи пояснений и предоставления доказательств (определения от 26.04.2022, 11.05.2022), однако, определения исполнены не были.

Также следует отметить, что ФИО5, ФИО5, ФИО5 не обжаловали принятый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя негативных последствий  возлагается на него.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что по тождественным основаниям финансовым управляющим должника были оспорены несколько сделок (6), однако, ФИО2 оспорил только  4 (четыре) определения, два постановления не были обжалованы и вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2021 по делу №А79-8637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис