СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9302/2022-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А50-8320/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., без проведения судебного заседания, без вызова сторон, 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Компания Леон»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня  2022 года по делу № А50-8320/2022, принятое в порядке упрощенного  производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо  Балахонцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (ИНН:  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы»  (далее истец, ООО «ВДБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (далее –  ответчик, ООО «Компания Леон») о взыскании убытков в размере 24 186  рублей 87 копеек по договору поставки № 51/2019 от 19.02.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022  (резолютивная часть от 06.06.2022) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить  производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт  поставки колесной пары № 0039-19989-91 ответчиком не подтверждается  Код доступа к материалам дела:  

 

материалами дела. Отмечает, что нормы договора подряда в настоящем случае  не подлежат применению, так как ответчик не является изготовителем  поставляемого товара. По мнению апеллянта, Вагонное депо Кизел  производило ремонт вагона № 59868810, осуществляло проверку и установку  спорной колесной детали, в соответствии с действующим законодательством  должно обеспечивать надлежащее качество результата выполненных работ.  Согласно Акту рекламации № 761 от 13.08.2020 вагоноремонтной мастерской  признано ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, на него отнесена ответственность за  неисправность колесной пары № 0039-19989-91. Полагает, что факт нарушения  обязательств ответчиком не доказан.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагонное депо Балахонцы»  и ООО «Компания Леон» заключен договор поставки № 51/2019 от 19.02.2019.  В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется передавать в  собственность (поставлять), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар из  ассортимента и по ценам, определенным Приложениями к договору.  

Условиями Договора установлено, что в соответствии с: 

- пунктом 2.3, транспортные расходы Поставщика по доставке Товара  включены в его стоимость, если иное не согласовано в Спецификации.  Обязанность выгрузить Товар из транспортных средств, которыми товар был  доставлен, несет Покупатель;  

- пунктом 2.4, местом вручения Товара является склад Покупателя,  расположенный по адресам, в число которых включен 

<

...>;  

- пунктом 2.5, обязанность Поставщика передать Товар считается  исполненной в момент вручения Товара Покупателю.  

По утверждению истца, во исполнение условий указанного договора  ответчик передал истцу колесную пару СОНК № 0039-19989-1991, которая  Код доступа к материалам дела:  

 

была установлена истцом при ремонте вагонов, принадлежащих на праве  собственности ПАО «Уралкалий».  

Истец указал, что в период гарантийного срока вагон № 59868810, на  который была установлена колесная пара № 0039-19989-91, был отцеплен  07.08.2020 в пути следования на станции Тайга Западно-Сибирской ж/д, по  неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним  признакам, код 150 по Классификатору «Основные неисправности грузовых  вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - К ЖА 2005 05).  

Для участия в расследовании отцепки вагона - комиссионном демонтаже  буксового узла колесной пары № 0039-19989-91, были приглашены причастные  представители ООО «ВКМ» г. Старый Оскол телеграммой № 36 от 07.08.2020.  На место разбора представитель ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, как  предприятия, производившего ремонт колесной пары, не прибыл, тем самым  лишившись права выразить несогласие в процессе расследования с выводами,  изложенными в акте формы ВУ-41. В отсутствие уведомления об участии  представителя в двухсуточный срок, расследование случая отцепки вагона  59868810 было проведено ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, согласно п.  2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы от 18.03.2020.  

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и  выявившей причины появления дефектов колесных пар, контактно усталостное  повреждение дорожки качения (раковина) внутреннего кольца заднего  подшипника, и, как следствие, образование дефектов на кольцах и роликах  заднего подшипника. Нарушение требований п. 25.1.3., п. 25.1.5.  «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утвержденного Советом  по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества  (Протокол от 19-20.10.2017г. № 67) при производстве среднего ремонта  колесной пары в ООО «ВКМ» г.Старый Оскол (код 1297).  

Данные обстоятельства подтверждаются актами рекламации. 

Согласно рекламационным актам обнаруженные недостатки явились  следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,  неисправности носят технологический характер.  

Стоимость работ была оплачена ПАО «Уралкалий», который в  последствии, предъявил ООО «Вагонное депо Балахонцы» требование о  частичном возмещении расходов на сумму 40 673 рубля 52 копейки.  

Ответственность ООО «ВКМ» г.Старый Оскол за возникновение  неисправности колесной пары № 0039-19989-91 подтверждается  приложенными документами: актом-рекламацией, планом расследования  причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла,  составленными с участием представителей ОАО «РЖД».  

Код доступа к материалам дела: 

 

Полная стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 59868810  составила 40 673,52 руб. без учета НДС. Указанная стоимость выполненных  ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов (ПАО «Уралкалий»),  который впоследствии предъявил ООО «ВДБ» требование о возмещении своих  расходов. При предъявлении затрат по ремонту вагона на возмещение, ПАО  «Уралкалий» произведена корректировка полной стоимости текущего  отцепочного ремонта: исключена оплата работы № 5287 по смене 1 колесной  пары после среднего ремонта в сумме 16343 руб. по эксплуатационной  неисправности (код 107 по К ЖА 2005 05). Также исключены работы № 3308,  3302 (1 позиция) в сумме 143,65 руб. по операциям, не относящимся к  забракованной колесной паре. Расчет предъявленной стоимости ремонта вагона   № 59868810: 40673,52 - 16343 - 143,65 = 24186,87.  

Убытки ООО «Вагонное депо Балахонцы» на возмещение затрат ПАО  «Уралкалий по отцепке вагона 59868810 составили 24 186,87 руб. без НДС.  ООО «ВДБ» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 24  186,87 рублей, без НДС.  

Согласно п. 4.4. договора Поставщик несет гарантийную ответственность  за качество поставляемого Товара в соответствии с действующими  отраслевыми документами, а также в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Согласно п. 4.5. договора работы по устранению дефекта, возникшего в  течение гарантийного срока, оплачивает Поставщик.  

Согласно п. 5.7. договора Поставщик в претензионном порядке возмещает  Покупателю расходы, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением Поставщиком своих обязательство по договору, связанные с  устранением дефектов, при предъявлении: справки ИВЦ ЖА 2612, акта  первичного расследования, акта-рекламации ВУ-41 с приложением (план  расследования), расчетно-дефектной ведомости, а также документа,  подтверждающего оплату за работы.  

Истец 31.01.2022 направил в адрес Ответчика претензию № 175 с  требованием возместить убытки в сумме 24 186 рублей 87 копеек. Претензия  Истца оставлена без ответа, требование без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  Код доступа к материалам дела:  

 

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы  ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки   № 51/2019 от 19.02.2019.  

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Код доступа к материалам дела: 

 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В пунктах 1 - 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не  установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более  длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или  отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в  течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктами п. 4.4., 4.5 Договора Поставщик несет  гарантийную ответственность за качество поставляемого Товара в соответствии  с действующими отраслевыми документами, а также в соответствии с  действующим законодательством РФ. Работы по устранению дефекта,  возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Поставщик.  

Согласно п. 5.7. договора Поставщик в претензионном порядке возмещает  Покупателю расходы, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением Поставщиком своих обязательство по Договору, связанные с  устранением дефектов, при предъявлении: справки ИВЦ ЖА 2612, акта  первичного расследования, акта-рекламации ВУ-41 с приложением (план  расследования), расчетно-дефектной ведомости, а также документа,  подтверждающего оплату за работы.  

Истцом приведены доводы о несоответствии качества товара требованиям  п. 25.1.3., п. 25.1.5. «Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.012017 утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств  участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017г. № 67), что установлено  актом - рекламацией формы ВУ-41М.  

Несоответствие товара установлено по результатам заключения комиссии,  проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов  колесных пар, контактно усталостное повреждение дорожки качения (раковина)  внутреннего кольца заднего подшипника, и, как следствие, образование  дефектов на кольцах и роликах заднего подшипника. Согласно  рекламационному акту, обнаруженные неисправности носят технологический  характер.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  Код доступа к материалам дела:  

 

принимая во внимание характер выявленного дефекта товара, установленный  актом рекламации № 761 от 13.08.2021 формы ВУ -41М, факт выявления  недостатка товара в течении гарантийного срока, что ответчиком не  опровергнуто, доказательства оплаты работ связанных с устранением дефектов,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований  для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика убытки в размере  24 186 рублей 87 копеек.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности поставки  колесной пары № 0039-19989-91 именно ответчиком, были рассмотрены судом  первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В материалы дела представлены товарная накладная № 128 от 03.04.2019  по факту поставки 12 колесных пар РУ-1Ш СОНК на сумму 3 456 000,00 руб. с  учетом НДС, заверенная обеими сторонами и счет-фактура № 131 от 3 апреля  2019, что подтверждает исполнения порядка поставки Товара на склад  «Вагонное депо Кизел».  

В подтверждение получения и проведения входного контроля 12 колесных  пар РУ-1Ш СОНК, в их числе и спорная колесная пара № 0039-19989-91,  поставленных ООО «Компания ЛЕОН» по товарной накладной № 128 от  03.04.2019, представлен Акт приемки продукции по качеству от 05.04.2019.  

Факт поставки колесных пар после произведенного им капитального  ремонта (переформирование - СОНК) на сертифицированном предприятии -  ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, подтверждается Актом № 1264/19 приема-передачи ТМЦ, составленном на 12 колесных пар РУ-1Ш СОНК, в их числе и  спорная колесная пара № 0039-19989-91.  

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств  поставки иных 12 колесных пар РУ-1Ш СОНК по товарной накладной № 128 от  03.04.2019, не включающих в себя спорную колесную пару, ответчиком не  представлено.  

Доводы ответчика о том, что нормы договора подряда в настоящем случае  не подлежат применению, так как ответчик не является изготовителем  поставляемого товара, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства дела, исследованы и оценены правоотношения сторон именно  по договору поставки № 51/2019 от 19.02.2019, а также правильно применены  нормы права, регулирующие договорные обязательства и возникновение  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Указание в решении норм гл. 37 ГК РФ не привело к неверным  по существу выводам суда.  

Доводы апеллянта о том, что проверку и установку спорной колесной  детали осуществляло Вагонное депо Кизел не свидетельствуют об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку именно ответчик  является стороной договора поставки № 51/2019 от 19.02.2019 и несет  ответственность за качество поставленного товара, фактическое выполнение  Код доступа к материалам дела:  

 

ремонта колесной пары в вагоноремонтном предприятия не исключает  гарантийные обязательства ответчика в силу условий п.п. 4.4, 4.5 Договора.  

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с  правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и  представленных доказательств, признанных судом значимыми в целях  принятия обжалуемого судебного акта.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. При установлении причинной связи  между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение.  

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения  на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана  материалами дела, признанными судом достаточными для целей  удовлетворения настоящего иска, в частности установлен факт поставки  товара ненадлежащего качества. При этом расследование причин отцепки  вагона и составление акта-рекламации от 13.08.2021 № 761 осуществлены  специально уполномоченной комиссией в составе представителей  эксплуатационного вагонного депо ВЧДэ- 27 Тайга ОАО «РЖД» в  соответствии с Регламентом. Причины недостатков установлены комиссией  специалистов.  

 Учитывая, что судом установлено наличие дефекта колесной пары,  поставки товара ненадлежащего качества, оснований полагать выводы суда об  обстоятельствах поставки товара ненадлежащего качества ошибочными не  установлено.  

Также не имеется оснований полагать размер убытков не доказанным,  истцом представлено письмо ПАО «Уралкалий» о возмещении затрат от  17.12.2021, счет на оплату от 21.12.2021 № 141137, платежное поручение   № 5846 от 29.12.2021, рекламационные документы по вагону № 59868810.  Выводы суда о доказанности размера убытков соответствуют разъяснениям  пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  Код доступа к материалам дела:  

 

им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года  по делу № А50-8320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 28.12.2021 5:02:17 

 

Кому выдана Полякова Марина Александровна