АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3159/2024

г. Барнаул

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 136 355,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 218 456,05 руб. за период с 16.05.2021 по 02.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 136 355,62 руб. за период с 18.05.2022 по 28.02.2022 по 26.02.2022, 02.10.2022 по 26.02.2022, принятые судом к производству. 

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенную ответчиком просрочку по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу № А03-6987/2021. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается, что по расчету ответчика общая сумма пени составляет 51 273,70 руб. Указывает, что действующим законодательством запрещена уступка прав требования задолженности непрофессиональным участникам рынка по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем полагает, что заключенный между истцом и ООО «КУБ» договор уступки права требования является недействительной сделкой.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 387 492 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию и переданных гражданам для проживания.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2021 по делу № А03-6987/2024 с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» взыскано 233 239 руб. 87 коп. основного долга, а также 4 517 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14.01.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038252224.

Определением суда от 21.12.2023 по делу № А03-6987/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рубцовск).

16.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Куб» (цедент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам в части возмещения убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также мер ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством в рамках ответственности за неоплату (просрочку оплаты) задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу А03-6987/2021 (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора право требования, указанное в пункте 1 договора, принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 07.02.2023, заключенного между ООО «Управляющая компания «Север» (адрес: 658204, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «КУБ» (адрес: 658224, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно п. 3 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Договором стороны согласовывают стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 20 000,00 руб. (п. 4 договора). 

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает, что ИП ФИО1 получил право требования неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же мер ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством в рамках ответственности за неоплату (просрочку оплаты) задолженности подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу А03-6987/2021.

17.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается на ничтожность сделки по уступке права требования в силу установленного запрета, отраженного в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. 

Суд указывает, что установленные ограничения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ касаются уступки прав требования задолженности физических лиц, однако администрация города Рубцовска является юридическим лицом.

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

15 марта 2022 года Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018, в котором разъяснил, на кого распространяется запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Верховный суд указал, что в определении содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

В связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что заключенный между ООО «Куб» и истцом договор уступки права требования от 16.01.2024 является ничтожной сделкой. 

На основании изложенного суд считает, что к истцу перешло право требования взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А03-6987/2021. 

В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотренного искового заявления с администрации города Рубцовска по делу № А03-6987/2021 была взыскана задолженность без учета штрафных санкций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до момента, когда взыскатель подаст заявление в соответствии со ст. 242.1 БК РФ. Настаивает, что в силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поскольку исполнительный лист № 038252224, выданный по делу, на исполнение был предъявлен ООО «УК КУБ» 12.02.2024, соответственно и оплата по листу была произведена ответчиком в полном объеме 27.02.2024 по платежными поручениям №№ 639180, 639179. У ответчика отсутствует несвоевременная оплата задолженности, поскольку до предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности с ответчика к исполнению неустойка не начисляется. По мнению ответчика имеется злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в несвоевременном предъявлении исполнительных документов для оплаты задолженности за счет средств бюджетной системы.

В рассматриваемом случае суд не соглашается с изложенной позицией ответчика, поскольку обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникли на основании закона, а не на основании судебных актов, как указывает ответчик.

По мнению суда, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется лишь порядок предъявления исполнительных листов, касающихся возмещения вреда и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и не относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям. Главой 24.1 БК РФ регламентирован порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при этом данный порядок не изменяет порядок исполнения обязательства и порядок начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлению исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по внесению платы за коммунальную услугу и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 17) на который ссылается ответчик, содержат разъяснения относительно исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как в настоящем деле речь идет об обязанности по внесению установленной договором и жилищным законодательством платы за жилищно-коммунальные услуги. Указанный акт спорные отношения в рассматриваемом случае не регулирует.

В рассматриваемом случае срок для оплаты коммунальных услуг установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По истечении указанного срока истец в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисляемой по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае начисление неустойки осуществляется по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, и не связывает возникновение у кредитора права на получение неустойки с предъявлением исполнительного листа в УФК. Довод ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа по настоящему делу в УФК основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем суд считает правомерным начисление ответчику неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за общий период с 18.05.2022 по 28.02.2022, 02.10.2022 по 26.02.2022 в размере 136 355,62 руб.

Проверив правильность расчета неустойки в размере  136 355,62 руб. суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за заявленный период.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7369,00 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из средств федерального бюджета. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по оплате оставшейся государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 

пеню в сумме 136 355,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021, а также 5091,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2278,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель