АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16597/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Охотно-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2021 № 145/21 в размере 13 890,40 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 550,06 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юг-Энерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Охотно-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2021 № 145/21 в размере 13 890,40 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 550,06 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности после обращения в суд, также пояснил, что настаивает на взыскании неустойки.

Судом отказ принят, производство в данной части прекращено.

Ходатайства удовлетворены.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2021 № 145/21 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и своевременно поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в количестве и в сроки, в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией от 28.07.2021 № 1 истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика дизель-генератор TJ824DW5C открытая 600 кВт (2 шт.), блок-контейнер северного исполнения для дизель-генераторной установки (2 шт.), включая услуги по доставке и пуско-наладочные работы, общей стоимостью 138 904 Евро. Оплата за Товар должна производиться в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 28.07.2021 г. оплата производится:

- платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 69 452 Евро, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату;

- платеж в размере 40% от стоимости товара, что составляет 55 561,60 Евро, в течение 3-х банковский дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- платеж в размере 10% от стоимости товара, что составляет 13 890,40 Евро, после проведения пуско-наладочных работ (ПНР), но в любом случае не позднее 14 рабочих дней с момента приемки Товара. 

Частичная оплата за товар истцу поступила:

- 06.08.2021 в размере 6 018 217,21 рублей, что составляет 69 452 Евро;

- 27.10.2021 в размере 4 483 926,69 рублей, что составляет 55 561,60 Евро. 

Товар получен ответчиком 03.11.2021, о чем свидетельствует подпись в ТТН № 633 от 01.11.2021.

Согласно Актам № 2, № 3 пуско-наладочные работы проведены в период с 17.01.2022 по 18.01.2022, работы приняты Ответчиком без замечаний. 

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 890,40 Евро.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2021 № 152 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Как указано выше, представитель истца в судебном заседании 09.08.2022 отказался от части требований о взыскании суммы основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после обращения в суд.

В связи с чем, производство в данной части прекращено.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2021 по 05.04.2022 в размере 550,06 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет пени, согласно которому неустойка за период с 25.11.2021 по 05.04.2022 составляет 529,22 Евро.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 529,22 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, в остальной части следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу № А29-5947/2021.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70), в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из второго абзаца п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ" следует, что правила п. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу № А53-12976/2017.

Платежным поручением от 05.04.2022 № 530 истец оплатил государственную пошлину в размере 26 341 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 304,12 руб., поскольку основной долг погашен после поступления искового заявления в суд (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований о взыскании основного долга принять, производство в данной части прекратить.

Ходатайства истца об уменьшении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Охотно-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по состоянию на 31.03.2022 в рублях, эквивалентную 529,22 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 26 304,12 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин