ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164111/2023

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/126; от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-164111/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

            с участием в деле третьих лиц: ИП ФИО3, ООО "Вина Прасковеи-2", ООО "НДВ", ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее – ООО УК г. Ставрополя «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 119 327 руб. 98 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК г. Ставрополя «Центральная» взыскана задолженность в размере 31 901 руб. 40 коп., пени в размере 8 975 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 851 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 91 коп; с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в пользу ООО УК г. Ставрополя «Центральная» взыскана задолженность в размере 62 961 руб. 81 коп., пени в размере 15 489 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 148 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период; что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7.

Минобороны России является собственником нежилых помещений суммарной площадью 729,5 кв. м в указанном МКД. 

Также с 14.04.2022 в отношении помещений зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.

Часть нежилых помещений переданы в аренду ИП ФИО3 (104,2 кв. м), ООО «ВИНА ПРАСКОВЕИ-2» (116 кв. м), ООО «НДВ» (50 кв. м).

Ежемесячная плата председателю совета дома в размере 2,5 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности установлена протоколом общего собрания собственников помещений от 16.12.2020.

Как указал истец, на стороне ответчиков имеется задолженность по оплате содержания общего имущества, холодной воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях использования и содержания общего имущества в МКД, электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД, оплате уполномоченному лицу, а всего 94 863, 21 руб., из которых 31 901 руб. 40 коп. приходится на Минобороны России за период с 01.01.2022 по 13.04.2022, а 62 961 руб. 81 коп. - на ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России за период с 14.04.2022 по 06.11.2022 в связи с тем, что с 14.04.2022 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец заявил требования о взыскании с ответчиков в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, начисленных по состоянию на 23.10.2023 в размере 24 464 руб. 77 коп. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая установленные в рамках дела № А40-42966/2022 обстоятельства, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, а обязательства по содержанию спорных помещений должны нести ответчики (до регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Управлениегостиничным хозяйством» Минобороны России, т.е. за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 -  Минобороны России, а с 14.04.2022 по 06.11.2022 - ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России), в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив расчет пени, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав его арифметически и методологически верным, суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчиков 24 464 руб. 77 коп. неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны - ответчиков; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора судебные расходы отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – на Минобороны России в размере 6 851 руб. 16 коп., на ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в размере 13 148 руб. 84 коп. Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 425,02 руб. оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о не выставлении истцом платёжных документов, суды со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017 указали, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательств фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с  01.01.2022 по 13.04.2022 являлось надлежащим ответчиком.

Судами при рассмотрении дела установлено, что объемы услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-164111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

О.А. Шишова