ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

14.04.2023

 

Дело № А40-298093/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.01.2023,

от АО «Экспобанк»: ФИО4 по дов. от 05.07.2022,

от УФНС России по г. Москве: ФИО5 по дов. от 06.12.2022,

от АО «БМ-Банк»: ФИО6 по дов. от 01.09.2021, ФИО7 по дов. от 13.10.2022;

от АО «Мосинжпроект»: ФИО8 по дов. от 09.01.2023,

от АО «Мосэкострой»: ФИО9 по дов. от 27.12.2022,

от ООО «УК «МПК»: ФИО10 по дов. от 10.01.2023,

от ООО «Московская проходческая компания»: ФИО11 по дов. от 14.12.2022,

от ООО «Механизатор № 1»: ФИО12 по дов. от 28.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «БМ-Банк», УФНС России по г. Москве, АО «Экспобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании ООО УК «МПК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении ООО УК «МПК» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами должника и должником в представленной редакции, производство по делу о банкротстве ООО УК «МПК» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, АО «БМ-Банк», УФНС России по г. Москве, АО «Экспобанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 отменить, принять новый судебный акт (УФНС России по г. Москве, АО «Экспобанк»), направить дело на новое рассмотрение (АО «БМ-Банк»).

В отзывах и пояснениях на кассационные жалобы временный управляющий ООО УК «МПК», ИП ФИО2, АО «Мосинжпроект», должник, АО «Мосэкострой» с доводами кассаторов не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В пояснениях на кассационные жалобы ООО «Механизатор № 1» доводы кассационных жалоб поддержало в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал АО «Экспобанк» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и дополнений к кассационной жалобе, основанных на указанных документах, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв уполномоченного органа и объяснения ООО «СК «Согласие» подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе он не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк», УФНС России по г. Москве, АО «Экспобанк», ООО «Механизатор № 1» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции. Представитель АО «Мосинжпроект» поддержал свой отзыв с указанием, что в процедуре наблюдения общество осуществляло текущую деятельность, получило прибыль, источником исполнения мирового соглашения послужат договоры с АО «Мосинжпроект», заключенные в рамках выполнения государственного заказа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Собранием кредиторов должника от 10.01.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

Конкурсным управляющим ООО УК «МПК» в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 10.01.2023, на котором утверждена новая редакция мирового соглашения, а также текст мирового соглашения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным документам. 

Суд установил, что собрание кредиторов от 10.01.2023 было правомочно принимать решение о заключении мирового соглашения; в соответствии с реестром требований кредиторов у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а также другие кредиторы, требования которых были бы заявлены, но не рассмотрены судом; условия мирового соглашения в равной степени распространяются на всех его участников и направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности последнего; текст мирового соглашения соответствует и не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подписано должником и представителем кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Высшей судебной инстанцией по данной категории дел сформирован правовой подход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067), согласно которому смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассаторов о неисполнимости мирового соглашения носит предположительный характер и не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование довода кассаторы указывают, что должник в 2022 году заработал меньше планируемого.

Между тем, погашение, согласно утвержденного графика, начинается на 183 календарный день с даты утверждения мирового соглашения. Данный момент не наступил даже на дату рассмотрения кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о наличии текущих обязательств у должника отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Доказательства нарушения прав уполномоченного органа в части получения задолженности по текущим платежам не представлены. Кроме того, уполномоченным органом не учтена норма п. 6 ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы уполномоченного органа о несогласии с положениями мирового соглашения об отказе от взыскания неустоек и финансовых санкций, а также дисконте основных требований не могут быть приняты с учетом п. 13, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводу кассационной жалобы уполномоченного органа из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 64 НК РФ следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей в пределах одного года.

Кроме того, кассаторами не представлены доказательства того, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-298093/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова