Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285189/2023-7-2352

город Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙКРЕДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ГК «АСВ»

о взыскании денежных средств в размере 3 496 864 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙКРЕДИТ" о взыскании денежных средств в размере 3 496 864 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» были опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества - конкурсной массы ОАО «КБ СтройКредит» - права требования физическим лицам, в том числе:

Лот 1 - Права требования к 161 физическим лицам, Центральный Федеральный округ (51 600 599,35 руб.) - 62 167 032,45 руб.

Лот 2 - Права требования к 156 физическим лицам, Центральный Федеральный округ (58 115 334,69 руб.) - 64 946 896,54 руб.

Лот 13 - Права требования к 151 физическому лицу, г. Самара, г. Казань, г. Уфа, г. Саратов (75 560 163,05 руб.) - 87 248 741,04 руб.

Лот 16 - Права требования к 226 физическим лицам, г. Москва (51 928 850,18 руб.) -53 889 136,79 руб.

Результатом торгов по указанным лота стало получение ООО «Эксперт Сибирь» права приобретения указанного имущества.

Между ОАО «КБ «СтройКредит» и ООО «Эксперт Сибирь» были заключены и исполнены следующие договоры:

Договор № 2021-3111/64 уступки прав требования (цессии) от 12.03.2021, согласно которому ОАО «КБ «СтройКредит» уступает ООО «Эксперт Сибирь» требования к 155 физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Эксперт Сибирь» уплачивает5 522 707 руб. 19 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2021 к договору № 2021-3111/64 уступки прав требования (цессии) от 12.03.2021 подлежат передаче требования к 153 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 5 428 945 руб. 02 коп.

16.03.2021 ООО «Эксперт Сибирь» уплатило цену по договору № 2021-3111/64 уступки прав требования (цессии) от 12.03.2021.

Договор № 2021-3622/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021, согласно которому ОАО «КБ «СтройКредит» уступает ООО «Эксперт Сибирь» требования к 144 физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Эксперт Сибирь» уплачивает6 326 450 руб. 67 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2021 к договору № 2021-3622/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021 подлежат передаче требования к 142 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 6 027 450 руб. 64 коп.

07.04.2021 ООО «Эксперт Сибирь» уплатило цену по договору № 2021-3622/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021.

Договор № 2021-3623/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021, согласно которому ОАО «КБ «СтройКредит» уступает ООО «Эксперт Сибирь» требования к 148 физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Эксперт Сибирь» уплачивает5 642 017 руб. 98 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.08.2021 к договору № 2021-3623/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021 подлежат передаче требования к 144 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 5 198 216 руб. 57 коп.

07.04.2021 ООО «Эксперт Сибирь» уплатило цену по договору № 2021-3623/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021.

Договор № 2021-5439/64 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2021, согласно которому ОАО «КБ «СтройКредит» уступает ООО «Эксперт Сибирь» требования к 141 физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Эксперт Сибирь» уплачивает3 938 593 руб. 87 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.08.2021 к договору № 2021-5439/64 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2021 подлежат передаче требования к 140 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 3 888 527 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.10.2023 к договору № 2021-5439/64 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2021 подлежат передаче требования к 134 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 3 798 569 руб. 45 коп.

14.05.2021 ООО «Эксперт Сибирь» уплатило цену по договору № 2021-5439/64 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2021.

Истец указывает, что им выявлены требования, которые не существовали в момент уступки:

Основание прекращения обязательств

Количество требований

Размер требований, в рублях

Исполнение

12

3 565 239,43

Освобождение арбитражным судом гражданина от дальнейшего исполнения обязательств

14

6 775 344,36

 

Также истец указывает, что им выявлены требования, имевшие в момент уступки существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом:

Недостатки

Количество требований

Размер требований, в рублях

Истечение сроков исковой давности

1

359 426,69

Истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению

93

34 489 689,04

Смерть должника

3

1 208 414,87

 

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возвратить спорные денежные средства, однако требования исполнены не были, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца всего подлежит возврату следующая сумма:

Реквизиты договора уступки прав требования (цессии)

Основание возврата денежных средств

Размер требований,в рублях

Размер уступаемых требований по договору,в рублях

Цена уступаемых требований по договору,в рублях

Сумма, подлежащая возврату,в рублях

№ 2021-3111/64от 12.03.2021

Несуществующие требования

(п. 2 ст. 390 ГК РФ)

1 169 753,75

58 312 902,39

5 428 945,02

108 904,35

Требования, имеющие существенные недостатки

(п. 2 ст. 475 ГК РФ)

12 994 360,81

1 209 778,07

№ 2021-3622/64от 24.03.2021

Несуществующие требования

(п. 2 ст. 390 ГК РФ)

3 817 273,24

71 070 720,75

6 027 450,64

323 739,87

Требования, имеющие существенные недостатки

(п. 2 ст. 475 ГК РФ)

9 675 894,21

820 604,80

№ 2021-3623/64от 24.03.2021

Несуществующие требования

(п. 2 ст. 390 ГК РФ)

1 588 417,40

40 018 910,51

5 198 216,57

206 325,90

Требования, имеющие существенные недостатки

(п. 2 ст. 475 ГК РФ)

23 450,02

3 046,02

№ 2021-5439/64от 12.05.2021

Несуществующие требования

(п. 2 ст. 390 ГК РФ)

4 303 266,90

83 325 496,92

3 888 527,00

200 819,32

Требования, имеющие существенные недостатки

(п. 2 ст. 475 ГК РФ)

13 363 825,56

623 645,80

ВСЕГО

3 496 864,13

 

Вместе с тем, в п. 1 отзыва ОАО «КБ «СтройКредит», ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт финансовых вложений» ПБУ 19/02 (утв. приказом Минфина России № 126н от 10.12.2002), предлагает использовать иную формулу расчёта, однако, как следует из п. 1 указанного нормативно-правового акта «настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации», что к предмету спора не имеет никакого отношения.

Предлагаемая ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» формула расчёта взыскиваемых сумм соответствует ст. 390, 475 ГК РФ, верна и справедлива: Сумма, подлежащая возврату = Размер несуществующих требований или размер требований, имеющих существенные недостатки / Общий размер уступаемых требований * Цена уступаемых требований.

Пункт 1 ПБУ 19/02 ограничивает сферу распространения ПБУ: «Настоящее Положение применяется при установлении особенностей учета финансовых вложений для профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов».

ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» не является страховой организацией или негосударственным пенсионным фондом.

ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяет кто является профессиональным участником рынка ценных бумаг: профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 настоящего Федерального закона.

ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» также не относится к профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Таким образом, порядок распределения финансовых вложений, предусмотренный ПБУ 19/02 не применяется в отношении ООО «ПКО «Эксперт Сибирь». Ссылка ГК «АСВ» на указанный документ неправомерна. Как следствие, ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» при учёте финансовых вложений не определяет текущую рыночную стоимость, и отражает их в бухгалтерском учёте и в бухгалтерской отчётности на отчётную дату по первоначальной стоимости.

Положение Банка России № 605-ИП от 02.10.2017, на которое ссылается ОАО «КБ «СтройКредит» в дополнениях, не применяется в отношении ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» и к рассматриваемым отношениям.

В действительности, заявление ОАО «КБ «СтройКредит» о необходимости применении при расчёте взыскиваемых сумм ПБУ 19/02, ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения Банка России № 605-ИП от 02.10.2017 абсурдно, поскольку отношения между сторонами возникли на основании договоров уступки требования (гл. 24 ГК РФ), к которым также подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В ранее рассмотренных аналогичных спорах всегда расчёт взыскиваемых сумм строился на пропорции сумм переданных и некачественных / несуществующих требований, правильность которого подтверждали арбитражные суды и первой, и апелляционной, и кассационной инстанций.

В дополнениях № 64к/78061 от 17.05.2024 ОАО «КБ «СтройКредит» повторно настаивает на переоценке стоимости лотов в соответствии с Положениями Банка России, что противоречит сути отношений, возникающих при заключении договора цессии между Сторонами. 

ОАО «КБ «СтройКредит», являясь кредитной организацией, обязано соблюдать Положения Банка России, в том числе Положение Банка России от 15.06.2017 №588-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", Положение Банка России от 24.11.2022 № 810-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями доходов, расходов и прочего совокупного дохода".

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Между тем, по договору цессии, Цессионарием выступает юридическое лицо, не являющейся кредитной организацией. Таким образом, позиция ОАО  «КБ «СтройКредит» о применении порядка бухгалтерского учета кредитных организаций в отношенииООО ПКО «Эксперт Сибирь» является не верной.

Также заявление ОАО «КБ «СтройКредит» о существенности условия продажи требований целиком, единым лотом (п. 1.1. и 1.2. отзыва), противоречит представленным в материалы дела доказательства, поскольку:

- во-первых, не основано на каких-либо допустимых и относимых доказательствах,

- во-вторых, требования не взаимосвязаны и являют собою требования к физическим лицам, возникшим из самостоятельных договоров кредита,

- в-третьих, в отсутствие нормы права, конкурсному управляющему, как должностному лицу, действующему в рамках федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещено устанавливать дополнительные условия при проведении торгов, не установленные законом (к примеру, ст. 110, 111, 112, 139, 140 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе устанавливать условие о неделимости продаваемого имущества и тому подобное).

Касательно изменения стоимости прав в обход торгов, является не соответствующим действительности, поскольку ранее между ОАО КБ СтройКредит и истцом заключены дополнительные соглашения по которым изменена стоимость лота, в связи с возвратом должников банку. Также в ответах на претензии Банком дано согласие на возврат требований.

Заявление ОАО «КБ «СтройКредит» о том, что удовлетворение исковых требований приведёт к безвозмездной передаче этих требований от ОАО «КБ «СтройКредит» к ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» (п.1.3. отзыва) также не основано на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из содержания иска ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» просит суд вернуть денежные средства, уплаченные Цессионарием за несуществующие требования на момент заключения Договора цессии, следовательно данные требования отсутствовали на момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) и не переходили от ОАО «КБ «СтройКредит» к ООО «ПКО «Эксперт Сибирь».

Довод о невозможности возвращения части лота судом отклоняется, поскольку СКБ неоднократно заключал с ЭС дополнительные соглашения к договорам цессии, предусматривающем возврат части лота.

Касательно требований к физическим лицам в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ОАО «КБ «СтройКредит» указывает, что права требования не могут считаться недействительными, они являются натуральными в соответствии со ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истёк в период, когда кредитором являлось ОАО «КБ «СтройКредит», то оно знало или должно было знать об этом, а значит должно было в силу ст. 469 и ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации довести указанную информацию до ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» при заключении договоров уступки требований (цессии).

Поскольку обязанность, возложенная статьями 469 и 475 ГК РФ на ОАО «КБ «СтройКредит», как на продавца, исполнена не была, то ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» вправе требовать возврата уплаченных за такие требования денежных средств.

Касательно требований к физическим лицам в связи со смертью должника, ОАО «КБ «СтройКредит» указывает на бездействие Истца по истребованию задолженности с наследников.

Однако, ОАО «КБ «СтройКредит» не представлено доказательств:

- Принятия наследства кем-либо из наследников умерших должников;

- Наличия имущества, составляющего наследственную массы;

- Наличия выморочного имущества.

Между тем, наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости унаследованного имущества, а потому отсутствие доказательств наличия наследственной массы и её стоимости является достаточным к выводу о прекращении обязательств в момент смерти должника.

Поскольку смерть первого должника произошла 13.07.2012, а последнего должника – 16.06.2016, то с учётом даты заключения договоров уступки требований (цессии), обоснованным является вывод о том, что у ОАО «КБ «СтройКредит» было достаточно времени (более четырёх по последнему умершему и более восьми лет по первому умершему) для принятия мер по истребованию задолженности от наследников, в том числе: по установлению круга наследников, по установлению наследственной массы и выморочного имущества, по оформлению правопреемства.

Кроме того, ОАО «КБ «СтройКредит» знал или должен был знать о фактах смерти должников, а потому в силу ст. 469 и ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации был обязан сообщить об этом при заключении договоров уступки требования (цессии), что последний не было сделано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Если размер долга больше стоимости наследства, то в недостающей части обязательство умершего должника прекратится невозможностью исполнения. Соответственно если наследников нет, то обязательство прекращается (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Отклоняя довод ОАО «КБ «СтройКредит» о предпринимательском риске истца, суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Договоры уступки прав требования (цессии) не содержат условий, исключающих ответственность цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведённых положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и он утрачивает возможность реализовать свои права на взыскание долга в установленном законом порядке.

Аналогичные последствия возникают в связи с освобождением гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате банкротства (пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Безнадёжная и (или) нереальная для взыскания задолженность по основному долгу, по процентам, по неустойке (штрафам, пеням) подлежит списанию кредитной организаций в порядке, установленном Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П.

Банк, как взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем в состав лота включены и впоследствии переданы по договору цессии от 27.03.2020 требования, по которым ОАО «КБ «СтройКредит», как взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил возможность взыскания, а также требования, от исполнения которых граждане-должники освобождены в связи с завершением процедуры банкротства.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору (абзаца второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Во всяком случае, продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙКРЕДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ГК «АСВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 3 496 864 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 484 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 603 руб., уплаченную по платежному поручению № 92 от 28.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья:

М.С. Огородникова