ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.12.2023

Дело № А40-236970/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 06.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Издательское агентство А2»: ФИО1 по дов. от 01.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Помероль»: ФИО2 по дов. от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Издательское агентство А2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (№ 09АП-50181/2023),

о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Издательское агентство А2» в общем размере 839592,45 руб., применении последствия их недействительности

в рамках дела о признании ООО «Помероль» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в отношении ООО «Помероль» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (№ 09АП-50181/2023) признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Помероль» в пользу ООО «Издательское агентство А2» в общем размере 839592,45 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Издательское агентство А2» в конкурсную массу ООО «Помероль» денежных средств в общем размере 839592,45 руб.

ООО «Издательское агентство А2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные конкурсным управляющим ООО «Помероль» письменные объяснения подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований по своевременному направлению участвующим в деле лицам (с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Издательское агентство А2» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Помероль» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 27.01.2020 № 01/2020-з.

На основании заключенного договора ответчик предоставил должнику заем в размере 740000 руб. (платежное поручение № 43 от 29.01.2020).

ООО «Помероль» осуществлены перечисления денежных средств со своего расчетного счета в пользу ООО «Издательское агентство А2» в размере 839592,45 руб. за период с 10.07.2020 по 03.11.2020 с назначением платежей: «Часть, возврат процентного займа по дог, № 01/2020-3 от 27,01,2020, НДС не облагается», «Выплата процентов по договору процентного займа № 01/2020-3 от 27.01.2020, НДС не облагается».

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве ООО «Помероль» возбуждено определением суда от 15.11.2021, спорные денежные перечисления совершены за период с 10.07.2020 по 03.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что на момент предоставления займа должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе независимым кредитором АО «СК Донстрой», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных платежей общество отвечало признакам неплатежеспособности (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Судом установлено наличие взаимной связи между ООО «Помероль» и ответчиком ООО «Издательское агентство А2» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Издательское агентство А2» является ФИО4, являющийся родственником ФИО5, которая, в свою очередь, являлась единственным участником должника в спорный период. Также, указанное лицо, как было ранее указано, числилось работником должника.

Кроме того, участником ООО «Издательское агентство А2» являлся ФИО6, который в свою очередь являлся участником и бывшим генеральным директором ООО «М «Паблишинг», где бывшим участником являлся ФИО7 – участник и генеральный директор должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Издательское агентство А2» является по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судами сделан вывод о наличии фактической заинтересованности сторон на основании оценки совокупности представленных доказательств, что соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Осведомленность ответчика о противоправной цели в данном случае предполагается.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ООО «Издательское агентство А2» указало, что должником были исполнены обязательства по договору займа от 27.01.2020 №01/2020-з, что исключает вывод о причинении материального вреда должнику и его кредиторам и подтверждает возмездность платежа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что договор займа от 27.01.2020 №01/2020-з, по сути, является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса.

Сам довод заявлен без учета правовых позиций, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в соответствии с которыми возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Суды при таких обстоятельствах пришли к выводу, что в результате спорных платежей причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

В связи с изложенным суды констатировали, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных денежных перечислений недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-236970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-236970/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова