ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-198654/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. от 04.09.2023

от истца – ФИО2, дов. от 28.07.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 о 

прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» о взыскании 13.627.675 руб. 04 коп. задолженности, 310.786 руб. 33 коп. неустойки, неустойку начисленную с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного города Москвы от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет», и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-198654/21 прекращено.

Кроме того, временный управляющий ООО «Альтум-Строй» ФИО4 не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-198654/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет», в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, поскольку, указанный судебный акт нарушает его права и законные интересы, при этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-198654/21 прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции прямо затрагивает интересы заявителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии апелляционным судом определения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель (конкурсный кредитор), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в качестве уважительной причины указывал, что о наличии данного дела, узнал ознакомившись с материалами дела о банкротстве 03.02.2023. 

Оценив представленные доказательства и изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба заявителем подана за пределами срока обжалования решения в апелляционном порядке, при этом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет» было вправе подать апелляционную жалобу в срок с 11.01.2023 до 13.02.2023 (учетом выходного дня), пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и об отсутствии оснований для его восстановления, принимая во внимание, что у заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы, в разумные сроки после принятия заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» банкротом, а также с учетом того что, апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет» на решение без участия иных кредиторов, арбитражного управляющего будет являться нарушением прав этих лиц.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и при прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова