ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-866/2018

г. Чита

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива  «Мюрю-Ас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26  апреля 2018 года по делу № А58-866/2018 (суд первой инстанции: судья М. И.  Фёдорова)  

 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН  

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1031402044145,  адрес: 677027, 

<

...>) от 12.02.2018   № б/н к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему  кооперативу «Мюрю-Ас» (ИНН 

<

***>, основной государственный  регистрационный номер 1161447053965 адрес: 678350, Республика Саха (Якутия),  г. Якутск, улус Усть-Алданский, 

<

...>) о взыскании  1 521 608, 28 рублей.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное  хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному потребительскому  перерабатывающему кооперативу «Мюрю-Ас» о взыскании 1 521 608, 28 рублей, в  

том числе основной долг 1 490 095, 53 рублей, пени 31 412, 75 рублей за период с  11.02.2017 по 12.02.2018 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из  открытой системе теплоснабжения (для прочих потребителей) № 29/0193-П-17-1 от  23.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2018 иск  удовлетворен частично. С сельскохозяйственного потребительского  перерабатывающего кооператива «Мюрю-Ас» в пользу государственного  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха  (Якутия)» присуждены ко взысканию: основной долг в размере 733 120, 53 рублей,  пени в размере 15 454, 90 рублей за период с 11.01.2018 по 12.02.2018, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 рублей. В остальной  части иска отказано.  

Исковое заявление в части взыскания основного долга 756 975, 53 рублей за  январь 2018 года и 902,55 рублей пени за период с 11.02.2018 по 12.02.2018  оставлено без рассмотрения. Возвращено государственному унитарному  предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» из  федерального бюджета 14 054 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 452 от 12.02.2018.  

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив  «Мюрю-Ас» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 апреля 2018 года по делу № А58-866/2018.  

Апелляционная жалоба сельскохозяйственного потребительского  перерабатывающего кооператива «Мюрю-Ас» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу № А58-866/2018 принята  к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда определением от  04.06.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сельскохозяйственный  потребительский перерабатывающий кооператив «Мюрю-Ас» обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда  первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что решение было вынесено по  уже исполненному обязательству, что подтверждается платежным поручением №  88 от 26.02.2018, в связи с чем суд первой инстанции не в полной мере выяснил все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Полагает, что исковое  заявление должно было быть оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку истец дважды не явился в судебные заседания 27 марта 2018 года и 19  апреля 2018 года. Просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное  хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ресурсоснабжающая организация) и  

сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом  «Мюрю-Ас» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей  воды из открытой системы теплоснабжения (для прочих потребителей) № 29/0193- П-17-1 от 23.03.2017, предметом которого является подача ресурсоснабжающей  организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты  теплоснабжения.  

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных  ресурсов по каждому объекты теплоснабжения указаны в приложении № 1 к  настоящему договору (п. 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №  29/0193-П-17-1 от 23.03.2017).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора теплоснабжения и поставки горячей  воды № 29/0193-П-17-1 от 23.03.2017 расчетным периодом является календарный  месяц.  

Порядок расчетов определен пунктом 9.2 договора теплоснабжения и  поставки горячей воды № 29/0193-П-17-1 от 23.03.2017, согласно которому  потребитель оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:  

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18 числа месяца;  

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до истечения последнего числа текущего месяца,  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощности) и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Дополнительным соглашением № 0003-1 от 29.09.2017 к договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 29/0193-П-17-1 от 23.03.2017  контрагенты изложили приложение № 1 к указанному договору в новой редакции,  установили, что указанное дополнительное соглашение распространяет свое  действие на срок с 01.10.2017 по 31.12.2017.  

Судом первой инстанции установлено, что истец, исполняя условия  договора, произвел поставку тепловой энергии в декабре 2017 года в количестве  91,310 Гкал. на сумму 733 129,36 рублей, в подтверждение чего в материалы дела  представлен акт поставленных ресурсов № УАл-Сб02545 от 29.12.2017.  

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация  возникших между истцом и ответчиком правоотношений.  

Отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля  

2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» .  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010  года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая  теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на  праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии  и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема  тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается  в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных  

правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что  теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией,  теплоносителем, в том числе поддержание мощности.  

Поскольку на объектах ответчика отсутствуют приборы учета, расчет  количества поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из условий  договора и требований закона, в соответствии с методикой «Нормирование расхода  тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР».  В расчете применены тарифы, утвержденные постановлением Государственного  комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией  Республики Саха (Якутия).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным  положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о  теплоснабжении.  

Как отмечено выше, истцом поставлено ответчику тепловой энергии за  декабрь 2017 года на сумму 733 129,36 рублей, что следует из акта поставленных  ресурсов № УАл-Сб02545 от 29.12.2017.  

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов на  31.12.2017 (л. д. 36), согласно которому с учетом сальдо, корректировок и  частичных оплат долг ответчика в пользу истца составил 1 005 920,53 рублей.  

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 272 800 рублей, что  подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.01.2018, от 23.01.2018 и от  24.01.2018 (л. д. 39-40), в связи с чем долг в декабре 2017 года составляет 733  120,53 рублей, в январе 2018 года долг по оплате тепловой энергии составляет 756  975,53 рублей, о чем совершенно правильно отметил суд первой инстанции (исходя  из того, что истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 1 490  095,53 рублей: 1 490 095,53 минус 733 120,53). При этом сумма долга за декабрь  2017 года могла быть определена судом с учетом акта сверки, акта поставленных  ресурсов и приходных кассовых ордеров, указанных выше. Сумма долга за январь  2018 года отражена только в акте сверки от 31.01.2018 (л. д. 35).  

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 1 490 095,53  рублей без указания, какая сумма относится к периоду декабря 2017 года, а какая –  к периоду января 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции подробно  

исследовал структуру предъявленного долга и изучил содержание претензии  01.02.2018 № 29-78.  

Из претензии от 01.02.2018 № 29-78, полученной ответчиком 01.02.2018,  следует, что истцом предложено погасить задолженность в размере 733 120,53  рублей (л. д. 51 -52). При этом период образования задолженности не указан.  Между тем сумма в размере 733 120,53 рублей относится к периоду декабря 2017  года, поскольку она подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами,  поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что в претензии от  01.02.2018 № 29-78 истец указывает о предложении ответчику уплатить долг  именно за декабрь 2017 года.  

Доказательства направления к ответчику претензии за январь 2018 года  истцом суду не представлены, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал  истцу представить доказательства досудебного урегулирования, что следует из  материалов дела.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Риск непредставления доказательств досудебного урегулирования спора за  январь 2018 года правомерно возложен судом первой инстанции на истца.  

Суд апелляционной инстанции также неоднократно откладывал судебные  заседания и предлагал истцу и ответчику представить в Четвертый арбитражный  апелляционный суд:  

- документы, позволяющие определить, о каком периоде оплаты долга  указано в претензии от 01.02.2018 № 29-78;  

- представить соглашение по фактическим обстоятельствам дела о том,  за какой период в претензии от 01.02.2018 № 29-78 содержится предложение об  оплате суммы 733120,53 рублей.  

Ответчику предлагалось представить в Четвертый арбитражный  апелляционный суд письменное обоснование причин непредставления платежного  поручения № 88 от 26.02.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  представить доказательства того, что по платежному поручению № 88 от 26.02.2018  оплачен период декабря 2017 года (так как в нем ссылка на иной счет).  

Истцу предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный  суд следующее:  

- письменные пояснения о том, в счет задолженности какого периода  направлена оплата по платежному поручению № 88 от 26.02.2018;  

- документально подтвердить все операции, указанные в акте сверке от  31.12.2017, то есть, представить первичные документы (счета - фактуры, акты  поставленных ресурсов, документы об оплате) и расчет с отражением периодов  образования долга.  

Определения суда апелляционной инстанции также не исполнены. 

При таких обстоятельствах и имеющихся материалах дела у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда  первой инстанции о том, что долг ответчика за декабрь 2017 года составляет 733  120,53 рублей, за январь 2018 года долг по оплате тепловой энергии составляет  756 975,53 рублей, при этом претензионный порядок относительно долга за январь  2018 года не соблюден.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 756  975,53 рублей основного долга за январь 2018 года и начисленные на него пени в  сумме 902,55 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28 мая 2009 года № 36,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  

инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4  статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

При таких обстоятельствах факт представления в суд апелляционной  инстанции доказательств оплаты суммы 733 129,36 рублей по платежному  поручению № 88 от 26.02.2018 не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта ввиду непредставления данного документа в суд  первой инстанции и отсутствия обоснования уважительности причин  несовершения ответчиком данного процессуального действия.  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что 

с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за  декабрь 2017 года в размере 733 120,53 рублей.  

Вопросы урегулирования оплаты долга могут быть решены ответчиком на  стадии исполнения судебного акта, то есть ответчик не лишен возможности  ссылаться на доказательства оплаты на стадии исполнения решения суда.  

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии  истцом на основании положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  

начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с  11.01.2018 по 12.02.2018.  

В силу части 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении (в редакции,  действующей с 01.01.2016), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга в размере 756  975,53 рублей за январь 2018 года правомерно оставлено судом без рассмотрения,  то также правилен и вывод суда об оставлении без рассмотрения требования истца  о взыскании неустойки за просрочку платежа за январь 2018 года, о чем отмечено  выше.  

Исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  обязательств по оплате полученной тепловой энергии в декабре 2017 года,  требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за декабрь 2017  года правомерно признано обоснованным.  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан  неправильным, поскольку истцом в сумму долга, с которого произведен расчет  пени, включена также сумма за январь 2018 года, обязательства по оплате по  которой наступают только 10.02.2018.  

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,25%.  

Судом первой инстанции произведен собственный расчет размера неустойки  за период с 11.01.2018 по 12.02.2018 в общей сумме 15 454, 90 рублей, который  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Тем не менее расчет судом  апелляционной инстанции проверен и признан правильным.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешены судом первой  инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с  положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что  исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения по пункту 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку истец дважды не явился в судебные заседания 27 марта 2018 года и 19  апреля 2018 года. Данная процессуальная норма предназначена для суда,  рассматривающего дело, она подлежит применению по усмотрению суда первой  инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, и является правом, но не  обязанностью суда. Если арбитражный суд полагает, что возможно рассмотрение  дела по имеющимся материалам, несмотря на неявку истца, он вправе принять  итоговый судебный акт, поскольку иного процессуальный закон не  предусматривает, и это в полной мере отвечает общеправовым принципам  осуществления правосудия.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018  

года по делу № А58-866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

Председательствующий Н. А. Корзова 

Судьи О. В.Барковская 

 О. В. Монакова