АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.02.2023 Дело № А40-111838/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Брянской области – извещено, представители не явились, к  онлайн заседанию не подключились,  

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по  доверенности от 21.12.2022),  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  извещен, не явился, представителя не направил,  

от акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» –  извещено, представитель не явился,  

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную  жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Брянской области  

на решение от 12.08.2022  

Арбитражного суда города Москвы, на определение от 24.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111838/2022 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Брянской области  

к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,  акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной  антимонопольной службы (далее – служба) от 08.02.2022 по делу № П-39/22.  

В качестве третьего лица в деле участвуют индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) и  акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  возвращена апелляционная жалоба управления на решение суда на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с данными судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, управление обратилось в арбитражный суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

В судебном заседании представитель службы возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда  округа не направили.  

В приобщении к материалам дела отзыва службы на кассационную жалобу  управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), а именно не представлены документы, подтверждающие его направление  другим лицам, участвующим в деле.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы  кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установил арбитражный суд первой инстанции, в службу поступила  жалоба предпринимателя на действия управления (заказчик) при осуществлении  электронного аукциона на поставку сплит-систем в рамках строительства  объекта капитального строительства «Административное здание УМВД России  по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская»  (номер извещения 0127100001621000051).  

Решением службы от 08.02.2022 по делу № П-39/22 по результатам  проверки жалобы предпринимателя в действиях заказчика установлено  нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) в части неприменения положений каталога товаров, работ,  услуг с учетом требований Правил использования каталога товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил  формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее вместе – Правила  использования каталога).  

Не согласившись, управление оспорило это решение в судебном порядке. 

Признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, частей 5, 6 статьи 23,  пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил  использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, пунктов 10, 18 Правил формирования и ведения в  единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пришел к выводу о  том, что неприменение заказчиком требований положений каталога товаров,  работ, услуг является нарушением описания объекта закупки, поскольку, по сути,  направлено на игнорирование предусмотренных Законом о контрактной системе  положений о нормировании в сфере закупок. Такое нарушение затрудняет доступ  к участию в закупке и процесс подготовки документов для участия в закупке, а  также может привести к установлению требований к закупаемому товару,  ограничивающих количество участников закупки.  

Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции указал, что позиция  28.25.12.130-00000021 «Кондиционер бытовой» на момент размещения в ЕИС  извещения о проведении аукциона содержалась в каталоге товаров, работ, услуг  (версия от 29.12.2020 с датой обязательного применения с 28.01.2021) в связи с  чем заказчик был обязан установить в документации об аукционе  характеристики закупаемого товара, предусмотренные в действовавшей на тот  момент редакции указанной позиции каталога товаров, работ, услуг.  

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда первой  инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле,  и на применении норм Закона о контрактной системе и Правил с учетом таких  обстоятельств.  

Возвращая апелляционную жалобу управления, апелляционный суд указал  на подачу управлением 27.09.2022 апелляционной жалобы на решение  

Арбитражного суда города Москвы, принятого 12.08.2022, с пропуском  установленного срока.  

Отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд, руководствуясь  положениями части 2 статьи 9, статьи 117, части 6 статьи 121, статьи 259 АПК  РФ, принял во внимание, что обжалуемое решение было опубликовано в общем  доступе в картотеке арбитражных дел 13.08.2022, и исходил из того, что  управление имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством  срок. Как заключил апелляционный суд, доказательств возникновения  обстоятельств, которые с объективностью могли бы препятствовать управлению  своевременно подать апелляционную жалобу, управление не представило.  

Обжалуемое определение апелляционного суда является обоснованным.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40111838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 В.В. Кузнецов