именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-1301/24-53-12

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (195030, 

<

...>, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н КАБИНЕТ №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРА» (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 23, ПОМЕЩ. I (КОМ. 1, 2, 3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 885 274 руб. 02 коп. по договору от 18.04.2023 № ДЛ230418-04

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Прайд» с иском к ответчику ООО «Фера» о взыскании 885 274 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде авансового и лизинговых платежей. В обоснование требований истец сообщает, что предмет лизинга ему не передавался.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: полученная от истца денежная сумма перечислена продавцу и не возвращена, предмет лизинга и продавца выбрал истец,

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 18.04.2023 № ДЛ230418-04 с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО «М-Робо Инжиниринг» оборудование - гидравлический пресс с ЧПУ MROBO PH-8W0303B3, стоимостью 1 724 000 руб. для последующей передачи его лизингополучателю.

Договор заключен в соответствии с правилами лизинга – приложением № 3 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей - приложением №2 к договору.

Сумма платежей 1 900 486,08 руб., из них авансовый платеж 517 200 руб. оплачивается 24.02.2023, лизинговые платежи по 61 345,67 руб. ежемесячно в период с 21.05.2023 по 21.04.2025, выкупная цена 1 000 руб. до 21.04.2025.

Авансовый платеж вносится лизингополучателем до даты отгрузки предмета лизинга продавцом. Лизинговый платеж вносится после полной отгрузки предмета лизинга продавцом. В случае если по любым причинам не произошла своевременная отгрузка предмета лизинга, платежи, поименованные в графике платежей как лизинговые, засчитываются как авансовые, и указанное обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга или графика платежей (п. 5.1).

Предмет лизинга подлежит страхованию от рисков случайной утраты (гибели) или случайного повреждения в соответствии с правилами лизинга и договором (полисом) страхования (п. 2.4).

Ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством (п. 2.2 правил).

Лизингодатель обязуется заключить договор купли-продажи с продавцом в течение трех рабочих дней со дня внесения лизингополучателем авансового платежа, исполнения обязанности по страхованию предмета лизинга (п. 2.3 правил).

При расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи, произошедшей не по вине лизингополучателя, уплаченные лизинговые платежи (за вычетом расходов и убытков лизингодателя) возвращаются при условии их возврата поставщиком (п. 4.2.4 правил).

Во исполнение договора лизинга в целях приобретения предмета лизинга лизингодатель заключил с ООО «М-Робо Инжиниринг» договор купли-продажи от 18.04.2023  № ДП 230418-04 на согласованных с лизингополучателем условиях: цена оборудования 1 724 000 руб. (п. 1 спец.), условия оплаты: предоплата 50% в течении двух рабочих дней с даты подписания спецификации, 30% в течении двух рабочих после получения уведомления о готовности отгрузки, 20% в течении двух рабочих дней с даты отгрузки (п. 6 спец.). Срок поставки: 90 календарных дней (п. 7 спец.).

Лизингополучатель оплатил аванс в размере 517 200 руб. по п/п от 25.04.2023 № 74, стоимость услуг по формированию пакета документов в размере 17 240 руб. по п/п от 25.04.2023 № 73 и шесть лизинговых платежей по 61 345,67 руб. по п/п от 19.05.2023 № 92, от 19.06.2023 № 115, от 18.07.2023 № 140, от 21.08.2023 № 41, от 20.09.2023 № 48, от 20.10.2023 № 56, всего 885 274,02 руб. без учета стоимости услуги.

Лизингодатель перечислил продавцу предоплату в размере 862 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2023 № 339.

Предмет лизинга в установленный срок не поставлен.

Лизингодатель уведомил продавца об отказе от договора (ув. от 01.12.2023 №РСТ230418-04 и потребовал возвратить предоплату в размере 862 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6.4 договора поставки штраф в размере 10% (86 200 руб.) от суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости товара.

Лизингополучатель уведомлен о расторжении договора поставки письмом от 01.12.2023 № УВД230418-04.

Лизингодатель произвел расчет сальдо, удержав из полученной денежной суммы 885 274,02 руб. плату за финансирование в размере 19 021,15 руб. и уплаченную продавцу предоплату, и платежным поручением от 21.12.2023 № 1436 вернул лизингополучателю остаток 4 252,87 руб.

Истец указывает на бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере выплаченных авансового и лизинговых платежей.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и лизинге, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, условиями договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения договора лизинга. Условия для возврата согласованы в п. 4.2.4 правил лизинга, после возврата денежных средств продавцом

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Так как продавец денежные средства ответчику не возвратил, оснований для их возврата ответчиком не имеется.

Вместе с тем, так как финансирование в виде предмета лизинга истцу не предоставлено, оснований для удержания платы за финансирование не имелось. Договор лизинга таких условий не содержит. Неосновательно удержанная сумма 19 021,15 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. В остальной части неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы истца суд отклонил.

Лизингодатель принимал меры к исполнению договора купли-продажи, предъявлял требования к продавцу. Как следует из письма продавца от 03.08.2023, он признавал, что не исполняет вовремя свои обязательства, и не отказывался от их исполнения. Лизингополучатель не выражал желания расторгнуть договор.

Как следует из переписки с лизингополучателем от 12.10.2023, он посещал поставщика, убедился, что в отношении оборудования ведутся работы и выражал готовность ждать еще около 3-х недель. 13 ноября 2023 г. лизингодатель получил от лизингополучателя уведомление о готовности расторгнуть договор поставки и договор лизинга, после чего, принимая во внимание позицию лизингополучателя, лизингодатель уведомил продавца об отказе от договора.

Таким образом, ответчиком приняты необходимые меры для надлежащего заключения и своевременного расторжения договора.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» 19 021 (девятнадцать тысяч двадцать один) руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 445 (четыреста сорок пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.