АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8600/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-6388/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (далее – общество СК «ЭнергоЭксперт») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (далее – общество «Квазар-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу СК «ЭнергоЭксперт» о взыскании неустойки в размере 171 054 руб. 91 коп. по договорам субаренды          № 12 от 01.11.2019, № 11 от 01.10.2020, № 07 от 01.09.2021, № 08 от 01.08.2022, а также судебных издержек в размере 27 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «ЭнергоЭксперт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указал заявитель, судами не принято во внимание то, что арендодатель как собственник здания в силу закона несет расходы на его содержание, поскольку непосредственно на арендатора закон такое бремя не возлагает. Суды не учли того, что если арендодатель как собственник здания не оплатил затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, которые поставила ресурсоснабжающая организация, то он обогатился за ее счет. При этом в материалах дела не имеется доказательств понесенных истцом затрат. Отметил, что из исковых требований не представляется возможным установить, из каких договорных отношений они возникли. Настаивает на том, что задолженность по основному обязательству отсутствует, а истец злоупотребляет своими правами. По мнению ответчика, правом на удержание пени из обеспечительного платежа истец не воспользовался, что свидетельствует об отказе от осуществления права на взыскание пени. Ссылается на необоснованный отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив значительное превышение начисленной истцом неустойке над размером возможных убытков истца. Также ссылается на недоказанность истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также на их неразумность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) были заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения: договор                           № 17 от 01.12.2018, договор № 12 от 01.11.2019, договор № 11 от 01.10.2020, договор № 07 от 01.09.2021, договор №  08 от 01.08.2022, в соответствии с которыми арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: УР 426063,                                       

<

...>, офис. 23, этаж 1 общей площадью 118,8 кв.м. 

Пунктом 3.1. договоров субаренды предусмотрен размер ежемесячной арендной платы. 

Пункт 3.3. договоров предусматривает, что арендная плата, указанная в пункте 3.1. договора перечисляется арендатору ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца, за который производится оплата. 

Согласно пункту 3.5 договоров субарендатор возмещает арендатору переменную часть арендной платы, связанную с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, а именно холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электричество. Переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 дней с момента получения акта. 

В случае задержки оплаты арендной платы субарендатор обязуется уплатить по требованию арендатору пени в размере 0,2% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый просроченный день. Оплата пеней производится одновременно с оплатой арендной платы (пункт 5.5 договоров). 

В соответствии с пунктом 6.1. договоров установлен срок их действия: 

- договор № 17 от 01.12.2018 - с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года, 

- договор № 12 от 01.11.2019 - с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, 

- договор № 11 от 01.10.2020 - с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года, 

- договор № 07 от 01.09.2021 - с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года, 

- договор № 08 от 01.08.2022 - с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года. 

Арендованное помещение передавалось ответчику во владение и пользование по актам приема-передачи от 01.12.2018, от 01.11.2019, 01.10.2020, 01.09.2021, 01.08.2022. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 5.5 договоров неустойки в сумме 171 054 руб. 91 коп. за период с 23.04.2020 по 18.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком нежилым помещением, отсутствия доказательств внесения арендной платы ответчиком, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду нежилого помещения и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров, суды установили о том, что арендная плата по спорным договорам состоит из постоянной и переменной части.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика том, что доказательств фактически понесенных истцом эксплуатационных затрат в материалы дела не представлено, судами обоснованно отклонены. 

Так, судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года, содержащие сведения о возмещении затрат арендатором за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, подписанные сторонами. По условиям пункта 3.5 договоров, субарендатор возмещает арендатору переменную часть арендной платы, связанную с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, а именно горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество. Услуги по переменной части арендной платы оказаны заказчиком, выполнены в срок, следовательно, должны быть оплачены. 

Ссылка на то, что арендодатель как собственник здания в силу закона несет расходы на его содержание, также признана судами ошибочной, поскольку на основании договоров на субарендатора возложена, в том числе оплата переменной части арендной платы, связанной с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 5.5 договоров в случае задержки оплаты арендной платы субарендатор обязуется уплатить по требованию арендатору пени в размере 0,2% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый просроченный день. Оплата пеней производится одновременно с оплатой арендной платы.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Установив факт наличия просрочки оплаты арендных платежей, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, как указано судами, ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договорам, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также о том, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Судами обоснованно отмечено, что, подписав рассматриваемые договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договорам подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что основное обязательство по договорам прекращено, правом на удержание пени из обеспечительного платежа истец не воспользовался, отказался от осуществления права на взыскание пени, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., судами обоснованно учтено, что соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу ответчика, факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором на оказание услуг от 20.12.2022, платежным поручением № 634 от 22.12.2022 на сумму 27 000 руб. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно. Размер расходов соответствует принципу разумности. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

            Судья                                                              А.А. Столяров