АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16245/2023

 

г. Нижний Новгород                                                       «21» февраля 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-354),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр. ФИО1 к ответчику гр. ФИО2 о взыскании 668 674руб.24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2022, диплом (онлайн),

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление гр. ФИО1 к ответчику гр. ФИО2 о взыскании 668 674руб.24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), в том числе 500 000руб. долг по договору займа №01 от 25.06.2020, проценты за пользование займом за период с 26.05.2020 по 25.06.2021 в сумме 84 879руб. 74коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 41 897руб. 25коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 41 897руб. 25коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2023 по делу А79-11715/2022 требование гр. ФИО1 к ответчику гр. ФИО2 о взыскании 668 674руб.24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>) выделено в отдельное производство, выделенному требованию присьвоен номер дела А79-3215/2023 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2023 дело А79-3215/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и местие судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутстиве не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

В материалы дела поступили документы, запрошенные судом по ходатайству истца. Истец пояснил, что ознакомился с поступившими материалами.

Представитель ответчика письменным отзывом и дополнениями к нему исковые требования не признал, указал, что договор от 25.06.2020 № 01 с ФИО1 ООО "Благодать" (ИНН

<

***>) не заключал, офисов в г. Нижний Новгород не имело, денежные средства от ФИО1 не получал, доверенность от имени названного общества на прием денежных средств о населения не выдавал. Кроме того, ответчик указал, что  в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Благодать" (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 денежных средств, также не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения будучи в должности директора общества.

Изучив материалы дела,заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из искового заявления ФИО4 и ФИО2 в период с 15 декабря 2008 года по настоящее время, точные дата и время следствием не установлены, являясь учредителями и руководителями аффилированных друг другу организаций, в том числе ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>), ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>), выполняя управленческие в указанных организациях, не ведущих какую-либо инвестиционную или иную законную предпринимательскую деятельность, вступив в предварительный сговор, используя свое служебное положение умышленно, из корыстных побуждений, спланировали и совершили действия, направленные на хищение денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займов, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, организовав деятельность по принятию денежных средств от граждан под предлогом выплаты процентов за внесенные денежные средства. Указанные обстоятельства установлены руководителем следственной группы - следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике майором юстиции ФИО5. В постановлении о признании потерпевшим (ей) от 5 августа 2020 г. указано, что ФИО4 и ФИО2 совершили мошеннические действия в отношении группы лиц на общую сумму не менее 14 342 500 руб., то есть в особо крупном размере

Истцом ФИО1 с ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>), 100% учредителем и руководителем которого являлся ФИО2 заключен договор от 25.06.2020 № 01 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставил ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>) займ на сумму 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых. Уплата процентов производится по окончании договора, то есть 25.06.2021 (пункт 5.4 договора займа от 01.08.2019 № 01). 

От имени ООО "Благодать" договор заключен консультантом ФИО6, действующим по доверенности от 03.12.2019 № 2. Денежные средства внесены по приходному кассовому ордеру от 25.06.2020, копия квитанции приобщена к материалам дела.

10.09.2021 налоговым органом принято решение об исключении ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец, полагая, что ФИО2 причинены убытки в размере 500 000 руб., выразившиеся в невозврате денежных средств в рамках договора займа от 25.06.2020 № 01, а также процентов, на основании статей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по погашению задолженности, а также бездействие в виде непредоставления в налоговый орган возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не подача заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Благодать» исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ООО «Благодать» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. 

Судом также принимается во внимание, что решение о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Благодать» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Благодать» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся директором и единственным участником Общества, истец считает неисполнение им обязанности по предоставлению уполномоченному органу бухгалтерской и налоговой отчетности, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и лишило ФИО1 возможности взыскать задолженность в судебном порядке и в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс. 

Вместе с тем в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

При изложенных обстоятельствах во взаимосвязи с названными нормами права суд установил, что ответчик с истцом, выступая в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Благодать", договор от 25.06.2020 № 01 не заключал, денежных средств не получал, доверенность от 03.12.2019 № 2 на совершение подобных действий ФИО6 не выдавал, действий по их одобрению не совершал. 

Судебный акт о взыскании денежных средств по спорному договору с общества с ограниченной ответственностью ООО "Благодать" в пользу истца отсутствует. 

Факт отсутствия доверенности от 03.12.2019 № 2 в материалах уголовного дела и пояснений гр. ФИО6, ФИО2 в части заключеия договоров с гр. ФИО1 подтверждается ответом МВД по Чувашской Республике от 17.08.2023 № 336/3403.

Согласно ответу МВД по Чувашской Республике от 09.01.2024 № 33/40 журналы регистрации приходных кассовых ордеров, кассовые книги и журналы операций по расчетным счетам ООО "Благодать" за 2018-2020, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того судом установлено, что с 22.06.2020 ФИО2 задержан по статьям 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.06.2020 Ленинский районный суд города Чебоксары избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. В последствии срок продлевался по 21.06.2021.

Судом установлено, что в период предположения о наличии задолженности ООО "Благодать" перед истцом с 22.06.2020 ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении в качестве участника Общества, поскольку находился под арестом.

Таким образом, суд не установил, а истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Исходя из изложенного требования истца о взыскания убытков не могут быть удовлетворены в виду их не обоснованности.

В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной отвественности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредитора; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие возбужденных исполнительных производств, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельности Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на отсутствие со стороны должника возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчетности, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Описанные истцом действия относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П также указано, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Вместе с тем, применяя изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П подход по распределению бремени доказывания, основания для удовлетворения заявленного требования также отисутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик неоднократно указывал, что договор от 25.06.2020 № 01 с ФИО1 ООО "Благодать" (ИНН

<

***>) не заключал, офисов в г. Нижний Новгород не имело, денежные средства от ФИО1 не получал, доверенность от имени названного общества на прием денежных средств о населения не выдавал. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Благодать" (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 денежных средств, также не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения будучи в должности директора общества.

Судом установлено, что судебный акт о взыскании денежных средств по спорному договору с общества с ограниченной ответственностью ООО "Благодать" в пользу истца отсутствует. Представленный истцом в дело договор от 25.06.2020 № 01 гр. ФИО2 не подписан, доказательств выдачи от его имени доверенности №2 от 03.12.2019 в материалы дела не представлено. В копии квитанции к приходному-кассовому ордеру от 25.06.2020 о принятии денежных средств в сумме 500 000руб. подпись гр. ФИО2 отсутствует. Оттиск печати, принадлежащий ООО "Благодать" (ИНН

<

***>), на договоре от 25.06.2020 № 01 и копии квитанции к приходному-кассовому ордеру от 25.06.2020 также отсутствует.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено.

При рассмотрении спора, истец в качестве доказательств недобросовестных и противопроправный действий ответчика ссылался на анализ компьютерно-технических экспертиз, в частности заключения экспертов:

-от 14.05.2021 №02445/3-1-20(158/03-1(2648/03-1)), согласно которому в памяти системного блока фирмы «МЭЛТ», №43050158-2, изъятого в ходе обыска 22 июня 2020 года по адресу: 

<

...>, имеется информация о договорах 2019, 2020 годах, денежных отчетах, расходно-кассовых ордерах, письмах, купонах, приход и расход, ответы неблагодарным клиентам, а также сведения работы операционной системы;

-    от 22.10.2021 №00916/3-1-21(1483/03-1), согласно которому в памяти представленного на НЖМД «HGST» s/n BL3YSBPP, изъятого в ходе обыска 22 июня 2020 года из рабочего кабинета, расположенного на втором этаже дома №6 по улице Сиреневая д. Яуши Чебоксарского района Чувашской Республики, имеются файлы, содержащие ключевые слова: 2 файла -«договор займа», 2 файла «заявление», 1 файл «доверенность», 24 файла «ООО «Благодать» ИНН 

<

***>»;

-    от 19.11.2021 №00917/3-1-21(1484/03-1), согласно которому в памяти представленного внешнего жесткого диска «SEAGATE» s/n NA8D3RJN, изъятого в ходе обыска 22 июня 2020 года из рабочего кабинета, расположенного на втором этаже дома №6 по улице Сиреневая д. Яуши Чебоксарского района Чувашской Республики, имеются файлы, содержащие ключевые слова: 28 файла/255 файла из числа удаленных - «заявление», 61 файл/52 файла из числа удалённых - «доверенность», 15 файлов/3 файла из числа удаленных - «ООО «Благодать» ИНН 

<

***>», 6 файлов/1 файл из числа удаленных - «г. Нижний Новгород, площадь М. Горького, д. 4/2, офис 1»;

- от 25.10.2021 №00519/3-1-21(1104/03-1), согласно которому в памяти моноблока «Lenovo» с серийным номером YJ00MKTD, изъятого в ходе обыска 22 июня 2020 года по адресу: 

<

...>, имеется информация о работе четырех офисов в г. Нижний Новгород, образец ведомости заработной платы, приходно-кассовые ордера в валюте доллар, таблица купонов, купоны розыгрышей, приходно-кассовые ордера Благодать, отчет по досрочному расторжению, отчет выплат, отчет по письмам неблагодарным клиентам.

По мнению истца, указанные доказательства подтверждает наличие действующих офисов ООО Благодать с разными идентификационными номерами, несмотря на представление нулевых отчетов о финансовой деятельности, а также опровергает доводы ответчика о нулевых показателях численности работников.

Кроме того, истец указывал, что на территории Чувашской Республики ФИО4 и ФИО2 созданы несколько юридических лиц с идентичными наименованиями «БЛАГОДАТЬ»:

- ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, директор и учредитель ФИО4. Дата регистрации: 23.08.2013. Дата прекращения деятельности: 22.10.2021. Ранее ООО «Инвестиционный фонд «Благодать».

- ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, директор и учредитель ФИО4. Дата регистрации: 28.04.2018. Дата прекращения деятельности: 29.10.2021. Перед прекращением переименовано в ООО «АЛЬЯНС».

- ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, директор ФИО2. Дата регистрации: 11.07.2014. Дата прекращения деятельности: 31.01.2022.

- ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, директор и учредитель ФИО2. Дата регистрации 15.12.2008. Дата прекращения деятельности: 24.10.2018.

- ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бор, Октябрьский поселок, ул.

<

...>, директор и учредитель ФИО2. Датарегистрации: 21.08.2014. дата прекращения деятельности: 10.09.2021.

- ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бор, Октябрьский поселок, ул. 

<

...>, председатель правления ФИО2. Дата регистрации: 10.09.2015. Дата прекращения деятельности: 10.09.2021. КПК Благодать.

- ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бор, Октябрьский поселок, ул. 

<

...>, директор ФИО2. Дата регистрации: 16.12.2016. Дата прекращения деятельности: 11.11.2021. Финансовый холдинг Благодать.

По доводам истца, при регистрации юридических лиц использовались объекты недвижимости, принадлежащие им же на праве собственности,следовательно, по мнению истца, доводы ответчика, что по указанным адресам неустановленными лицами велась финансово-хозяйственная деятельность, несостоятельны.

Также истец ссылался на принадлежность расчетного счета юридического лица - 40702810900000008676 в ООО КБ Мегаполис как ООО Благодать/ООО Альянс ИНН 

<

***>, так и ООО "Благодать" ИНН

<

***>.

Истцом также указано. что ООО БЛАГОДАТЬ ИНН 

<

***>, осуществляла свою деятельность в период с 21.08.2014 по 10.09.2021. Годовые расчеты РСВ, «нулевым показателем работников» представлены за 2018 - 2020 год. Бухгалтерская отчетность за 2015 - 2019 годы, согласно данным Руспрофиля, также представлена с нулевыми показателями. При этом основным видом деятельности ООО БЛАГОДАТЬ ИНН 

<

***> указан ОКВЭД 64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. По мнению истца, при добросовестном поведении стороны в гражданском обороте, лицу, с нулевыми показателями деятельности и отсутствием сотрудников, множественное количество юридических лиц с одинаковыми названиями не нужны. 

Истец также пояснил, что ФИО1 заключал с ООО Благодать два договора займа в г. Нижний Новгород. Как оказалось в последующем, договоры заключены с разными юридическими лицами ООО Благодать ИНН 

<

***>, ООО Благодать ИНН 

<

***>. Оба договора подписывались одним лицом - финансовым менеджером ФИО6. В первом договоре №1 от 01.08.2019 года имеется оттиск печати ООО Благодать 

<

***>. Во втором договоре, печать отсутствует. По мнению истца, это связано с тем, что 05.06.2020 возбуждено уголовное дело. Согласно данным, размещенным в интернете, в рамках расследования прошли обыски в восьми офисах фирмы в Нижнем Новгороде и Нижегородской области, Чебоксарах, Новочебоксарске, Алатыре и Канаше,Иизъято оборудование и документы, имеющие значение для следствия.

Кроме того, как указал истец, согласно данным службы судебных приставов по состоянию на 01.02.2022 в отношении ООО БЛАГОДАТЬ 

<

***> Борским РОСП возбуждено 63 исполнительных производства. 19.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике вынесено постановление об административном правонарушении по делу №021/04/14.3-761/2019. Из текста постановления следует, что в Чувашское УФАС России 17.06.2019 (вх. № 0420/3503) из прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары (далее - прокуратура, Заявитель) поступила информация в отношении КПК «Благодать» (ИНН

<

***>) в связи с размещением недостоверной рекламы, распространяемой в СМИ - газете «PRO Город Чебоксары». Согласно поступившей информации установлено, что вышеназванная организация, осуществляя деятельность по выдаче микрозаймов, а также по привлечению денежных средств от граждан под проценты, распространяет недостоверную рекламную информацию, что подтверждается рекламными объявлениями, размещаемыми в СМИ - газете «PRO Город Чебоксары». Факт указанной информации Заявитель подтвердил фотоматериалом - выпусками газет «PRO Город Чебоксары», с содержанием следующей рекламы: «Финансовый холдинг Благодать АКЦИЯ с 1 июня по 30 ноября 2019 года «в восьмой раз деньги ищут своих хозяев!» Принимаем деньги под очень выгодные проценты Подробности в наших офисах: 

<

...>, г. Канаш ул.30 лет Победы, 27 

<

...> этаж 

<

...> Услуги предоставляются только клиентам холдинга и членам кооператива. Срок акции с 1 июня по 30 ноября 2019 года. Информацию об организаторе мероприятия, правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам, сроках, месте и порядке их полученияможно узнать по тел. (указаны номера телефоно)». Распространение рекламы осуществлялось в выпусках вышеуказанной газеты с 05.01.2019 в соответствии с договором на размещение рекламы от 19.04.2018 № 75, заключенным между ИП ФИО8 и КПК «Благодать». Рекламодателем рассматриваемой рекламы является КПК «Благодать» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>, 606480, Нижегородская обл., г. Бор, 

<

...>). В период заключения договоров займа истцу выдавались брошюры Финансового холдинга «Благодать», издание которых ответчик отрицало в судебных заседаниях. Ранее демонстрировалась газета на 4х листах Благодать, за январь - февраль 2019 года, где на второй странице размещены условия Акции: с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года проходит новая Акция «В седьмой раз деньги ищут своих хозяев!», где розыгрыш призов должен был состояться 15 июня 2019 года. Из решения Нижегородского УФАС России от 29.03.2019, дело №310-ФАС52-07/19 следует, что публикация следующего содержания:

В газете «Арена рекламных возможностей» распространялось следующее сообщение: «Финансовый холдинг Благодать АКЦИЯ!!! С 1 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года «В СЕДЬМОЙ РАЗ ДЕНЬГИ ИЩУТ ХОЗЯЕВ!» ПРИНИМАЕМ ДЕНЬГИ ПОД ОЧЕНЬ ВЫГОДНЫЕ ПРОЦЕНТЫ. Подробности в наших офисах....» признана ненадлежащей рекламй ООО «Финансовый Холдинг «Благодать» и КПК «Благодать», распространенной ИП ФИО9 в газете «Арена рекламных возможностей», - противоречит требованиям пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе». В этом же решении отражено, что 27.02.2017 Волго-Вятским Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации КПК «Благодать» выдано предписание о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов. Кроме того, в связи с принятием судом решения о ликвидации Кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2019 внесена запись о том, что КПК «Благодать» находится в стадии ликвидации. Решением УФАС по Республике Марий Эл по делу №03-21/21-2018 признана ненадлежащей реклама, размещенная в №05 (232) от 03 февраля 2018 года газеты «PRO город Йошкар-Ола» на странице 15 рекламы КПК БЛАГОДАТЬ, о предоставлении услуг по приему денежных средств под очень выгодные проценты, поскольку она не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Постановлением Чувашского УФАС России от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении №021/04/14.3-761/2019 на КПК БЛАГОДАТЬ ИНН 

<

***> наложен штраф в размере 100 000,00 руб. за ненадлежащую рекламу. Постановлением Марийского УФАС России от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении №03-07/163-2018 КПК «Благодать» назначена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. Согласно данным сайта Центробанка России 25.04.2017 заместителем начальника Волго-Вятского ГУ Банка России рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица КПК «Благодать» в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что должностное лицо не исполнило законное предписание Банка России. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 01.03.2018 и.о. начальника Волго-Вятского ГУ Банка России рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица КПК «Благодать» в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что должностное лицо не исполнило законное предписание Банка России. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000рублей. На странице в интернете https://kprf121.ru/deputatskii-zapros-o-deyatelnosti-kreditnogo-kooperativa-blagodat/ размещена следующая информация на депутатский запрос: Банком России в адрес КПК «Благодать» неоднократно направлялись предписания с требованиями устранить допущенные в деятельности Кооператива нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также требованием о незамедлительном прекращении осуществления привлечения денежных средств, приёма новых членов и выдачи займов...Ввиду неоднократного нарушения со стороны КПК «Благодать» законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также неисполнения предписаний контролирующего органа в установленный срок, Волго-Вятское ГУ Банка России 12.01.2018 обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Кооператива. Согласно решению Борского городского суда Нижегородской области от 05.03.2018 (решение вступило в законную силу 13.04.2018) по административному делу № 2а-926/2018 на основании административного искового заявления Волго-Вятского ГУ Банка России КПК «Благодать» ликвидирован, на учредителей Кооператива — ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО «Благодать» (ИНН: 

<

***>), ООО «Благодать» (ИНН: 

<

***>), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» (ИНН: 

<

***>) возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Благодать», предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно истец сообщил, что в настоящее время на основании исполнительных листов, выданных Борским городским судом Нижегородской области, по заявлению Волго-Вятского ГУ Банка России в отношении всех учредителей КПК «Благодать» возбуждены исполнительные производства с требованием о ликвидации Кооператива. Кроме того, на основании письма Волго-Вятского ГУ Банка России Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области 21.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении КПК «Благодать» в стадии ликвидации на основании решения суда». Показания работников (дело №2-2672/2022, дело №2-250/2020) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, по мнению истца, подтверждают содержание офисов, заключение договоров займа с населением и получение денежных средств до 2020 года. По делу №2-2672/2022, рассматриваемому Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, осуществлен допрос сотрудника. В протоколе судебного заседания от 16.11.2022 года отражен её допрос в качестве свидетеля. Также она дала показания суду, что работала в главном корпусе ООО «БЛАГОДАТЬ» по адресу: 

<

...> в период с мая-июня 2019 года по дату закрытия офисов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенные истцом доводы и представленные им доказательства, суд отмечает, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном деле, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие прием заемных денежных средств от истца ответчиком или от имени ООО "Благодать" ИНН

<

***> по спорному договору, поэтому приведенные истцом косвенные доводы и доказательства, в том числе о создании нескольких фирм, ведение ими деятельности по определенным адресам, нулевая отчетность, количество возбужденных исполнительных производств, ненадлежащая реклама одного из обществ, не принимаются судом. Показания работников, данные ими в рамках дел 2-2672/2022, №2-250/2020 относятся к иному периоду и иному обществу (другой ИНН), поэтому также не принимаются судом. Материалы дела не содержат доказательств зачисления спорной суммы займа на расчетный счет ООО «Благодать» (ИНН: 

<

***>), поэтому доводы о принадлежности расчетного счета разным фирмам не имеет существенного значения для настоящего спора.

Представленные истцом договор №01 от 01.08.2019 и квитанция к приходному-кассовому ордеру от 01.08.2019 относятся к иному должнику ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>), поэтому не рассматриваются судом. При этом, по договору №01 от 01.08.2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А79-11715/2022 об отказе в удовлетворении иска.

Суд также отклоняет довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, ст. 61.12) у отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представило доказательств заявленного злоупотребления, а само по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

В определениях от 09.06.2023, от 26.07.2023, от 05.10.2023 арбитражный суд указал истцу на возможность размещения предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) путем публикации в ЕФРСБ либо на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

На основании ходатайства истца (вх. №112 от 13.11.2023) предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) размещено 15.11.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области (заявитель ФИО1).

Согласно абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

С 01.10.2019 статья 225.16 АПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), изложена в новой редакции. Вместо прежней редакции части 5 действует часть 7 названной статьи, предусматривающая возможность предъявления требования в случае, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Судом установлено, что по делу №А43-28857/2022 гр. ФИО2 привлекался к субсидиарной ответствености по обязательствам ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), о чем 10.03.2023 принято соответствующее решение. Решение вступило в законную силу. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) обязательств по возврату заемных денежных средств по иному договору займа от 15.04.2020 №  01 (Б), при этом задолженность ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) по договору от 15.04.2020 №  01 (Б) подтверждалась заочным решением Борского городского суда Нижегородской области по делу №2-298/2020  от 29.10.2020. При рассмотрении дела №А43-28857/2022 предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) размещено 20.12.2022 путем публикации на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области (заявитель ФИО12).

При рассмотрении уважительности причин обращения истца по настоящему делу с самостояльным иском, суд отмечает, что гр. ФИО1 является физическим лицом, у кредитора- физического лица, отсутствует обязанность отслеживать судебные дела, возбужденные в отношении своих должников. В равной степени отказ в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки в отношении ответчика ФИО2 и других лиц по факту мошенничества не является безусловным и достаточным доказательством информированности заявителей обо всех процессуальных действиях друг друга. Настоящий иск и иск по делу №А43-28857/2022 не являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах, требование гр. ФИО1 рассмотрено судом по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 16 373руб. 00коп., поскольку при подаче иска госпошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки (определение Арбитражного суда Чуашской Республики-Чувашии от 01.02.2023).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. 

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Согласно требования истца указанный спор не относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов-пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с гр. ФИО1, г. Павлово Нижегородская область в доход федерального бюджета 16 373руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается по истечении срока на обжалование судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова