ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13128/2023-ГК

Дело № А40-185747/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Север логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-185747/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринкран" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Север логистика" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гринкран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Север логистика" о взыскании суммы задолженности по договору № 01/24-09/21 от 24.09.2021 в размере 13 413 954,19 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 12.12.2022 в размере 221 330,24 руб.

 

Решением от 11.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования в данной части отказать, поскольку требование истца об оплате неустойке в адрес ответчика не поступало, суд не применил к неустойке мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика, с которой судебная коллегия согласна, иных доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022г. по 12.12.2022 в размере 221 330,24 руб. на сумму задолженности, обязанность по выплате которой наступила 30.06.2022 г. (согласно заключенного между сторонами соглашения), уже после введения моратория.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 по 12.12.2022 в размере 221 330,24 руб.

Таким образом, правовых оснований для применения к заявленному периоду моратория – не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. В соглашении о расторжении (п.5) стороны согласовали, что в случае неоплаты согласованной суммы долга в согласованную в Соглашении дату исполнитель вправе начиная с 01.07.2022г. требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер неустойки, который даже меньше чем обычно применяемый в аналогичных случаях (0,1%) размер, устанавливаемый хозяйствующими субъектами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-185747/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север логистика" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко