ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235669/23-118-1885

г. Москва

15 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО УК «Эверест» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Фреш Авто ГАЗ» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2023 №1298ТБ/2023, взыскании убытков в размере 432 161,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Эверест» обратилось с иском к ООО «Фреш Авто ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2023 №1298ТБ/2023, взыскании убытков в размере 432 161,60 руб.

Определением от 23.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 31.07.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО УК «Эверест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1298ТБ-УКЭ/01/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ») указанное лизингополучателем имущество: VIN 

<

***>, марка CHERY TIGGO7 PRO MAX, 2023 года изготовления.

31.07.2023 между ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО УК «Эверест» (получатель) заключен договор купли-продажи №1298ТБ/2023.

В соответствии с условиями п.1.4. договора купли-продажи, покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и договором лизинга, лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

11.08.2023 лизингополучатель в адрес продавца направил претензию, в связи с наличием едкого запаха в салоне автомобиля, который не позволяет использовать автомобиль по назначению, однако указанное нарушение качества товара не устранено продавцом.

Истец указывает, что продавцом проведена экспертиза, которая подтвердила наличие постороннего запаха в автомобиле, но экспертом указано на соответствие всех материалов требованиям технических регламентов, несмотря на то, что на предмет соответствия техническим регламентам материалов автомобиля экспертиза не проводилась.

ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» не устранило причину возникшего едкого запаха в салоне автомобиля.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

12.10.2023 письмом №И-01/177261-23 лизингодатель сообщил, что при наличии достаточных оснований готово поддержать требования, адресованные продавцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом во исполнение условий заключенного договора лизинга произведены следующие платежи: авансовый платеж 290 000 руб., оплата по договору страхования ОСАГО размере 25 281,60 руб., лизинговый платеж 116 880 руб.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общая сумма предъявляемых ко взысканию убытков составляет 432 161,60 руб.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

При проведении проверки качества автомобиля наличие едкого запаха в салоне автомобиля не подтвердилось, неисправности, которые могут вызвать появление едкого запаха, отсутствуют. Поскольку истец не согласился с результатами проверки качества, ответчиком организовано проведение исследования по претензии истца.

Согласно заключению специалиста № 21/09, выполненного ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», предоставленный на осмотр автомобиль не имеет технических неисправностей. Автомобиль имеет запахи различных новых материалов, их которых он изготовлен. Все материалы прошли проверку на содержание вредных (загрязняющих) веществ в воздухе обитаемого помещения транспортного средства, пункт 3 приложения № 3 к ТР ТС 018/2011.

Соответствие приобретенного автомобиля требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) подтверждено Одобрением типа транспортного средства № ТС RU Е-СК.МТ02.00953.Р5, выданного Росстандартом.

В приложении 2 указано, что содержание вредных (загрязняющих) веществ в воздухе обитаемого помещения транспортного средства, пункт 3 приложения № 3 к ТР ТС 018/2011 соответствует сертификатам ЕАЭС RU C-CN.MT25.B.05624/23 с 18.01.2023 по 17.01.2027; ЕАЭС RU С-СКМТ25.В.02246/20 с 20.05.2020 по 19.05.2024; ЕАЭС RU С-CN.MT25.B.05146/22 с 04.05.2022 по 03.05.2026.

Таким образом, органом сертификации подтверждено соответствие автомобиля Техническому регламенту таможенного союза.

В свою очередь, со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу предоставлена полная информация о нем, обеспечивающее возможность его правильного выбора, автомобиль продемонстрирован истцу, в том числе представитель истца находился в салоне автомобиля и не заявлял каких-либо претензий к запахам в салоне, объективно существующим у любого нового автомобиля.

Кроме того, само по себе наличие какого-либо запаха в салоне автомобиля не свидетельствует о том, что данный запах вызван применением некачественных материалов при изготовлении автомобиля. Даже в случае наличия какого-либо запаха, это не является свидетельством несоответствия товара, установленным ТР ТС 018/2011 стандартам, а наличие выданного в установленном порядке одобрения типа транспортного средства наоборот подтверждает такое соответствие.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Наличия таких недостатков в автомобиле материалами дела не подтверждено.

Кроме того, требования истца о взыскании с продавца лизинговых платежей является незаконным.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. ст. 483, 484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. При несовершении лизингополучателем данных действий продавец может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. ст. 475, 480, 482 ГК РФ.

Вместе с тем отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком.

Указанная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 483,  670 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО УК «Эверест» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова