СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-20660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (№ 07АП-3448/2017(8)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20660/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656037, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее – ООО «СИБ-ЮГ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-20660/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

10.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление от конкурсного кредитора по делу - финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» ФИО4 и о взыскании в конкурсную массу причиненных убытков в размере  3 769 700 руб.

Заявление со ссылками статьи 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что при рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованности требований ООО «Алтайская зерновая компания» (далее – ООО «АЗК») конкурсный управляющий должника неисполнил своей обязанности по заявлению возражений против заявленного требования, в частности, не заявил о пропуске исковой давности, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, в результате бездействия конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов была включена документально неподтвержденная задолженность должника за пределами исковой давности, а остальные кредиторы недополучат удовлетворения своего требования за счет необоснованной выплаты кредитору                        ООО «АЗК». По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий сознательно способствовал включению указанного требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий                      ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку письмо о признании долга является сделкой, направленной на перерыв течения срока исковой давности, письмо являлось ничтожным. Конкурсный управляющий мог и должен был заявить об этом при рассмотрении требований ООО «АЗК», однако, не только не сделал этого, но и фактически отказался от сделанного ранее заявления о пропуске исковой давности. По причине бездействия конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» в реестр требований кредиторов были включены требования, по которым истек срок исковой давности. Данным доводам финансового управляющего ФИО2 суд оценку не дал.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому озвученная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении требований ООО «АЗК» была основана на формальном исчислении срока исковой давности. Однако в ходе рассмотрения заявленных требований при детальном рассмотрении письменных доказательств, приложенных заявителем, было установлено, что срок пропущен не был в связи с имевшейся перепиской между должником и его кредитором. Позиция заявителя высказана не была. При этом финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не был лишен права и возможности на заявление возражений по существу заявленных требований. Полагает определение суда от 12.10.2018 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему ФИО2 Олейнику М.И. в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия конкурсного управляющего по заявлению возражений против требования ООО «АЗК», а также о недоказанности в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного процессуального поведения, повлекшего нарушение прав заявителя или иных лиц, причинение им убытков или иные негативные последствия, что влечет отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2017 в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступило заявление ООО «АЗК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 769 700 руб.

Определением суда от 16.02.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании от 27.03.2017 при рассмотрении требования ООО «АЗК» конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако, позднее, конкурсный управляющий должника в своих отзывах от 26.09.2017 и 08.11.2017 не возражала против удовлетворения заявления, что было расценено судом как отказ от ходатайства о применении срока исковой давности. В материалах дела по рассмотрению требования ООО «АЗК» приобщено письмо, датированное 2016 годом (л/д 37 т.д.1) за подписью ликвидатора ФИО6, из которого следует подтверждение задолженности перед ООО «АЗК» в размере 3 769 700 руб. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На этом основании определением суда от 10.11.2017 требование ООО «АЗК» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 769 700 руб. (с учетом исправления описки определением суда от 20.06.2018). Определением суда от 06.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОРГНИП 305222401100110, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, анализируя процессуальное поведение конкурсного управляющего, а также с учетом зафиксированного материалами дела факта неполной передачи документов должника конкурсному управляющему, отсутствует виновное бездействие конкурсного управляющего по заявлению возражений против требования ООО «АЗК».

Тот факт, что управляющий не заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, не свидетельствует о противоправности в его действиях, поскольку он как профессиональный субъект, обладающий специальными познаниями в сфере процедуры банкротства вправе самостоятельно решать какие предъявить ему возражения на требования кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, при наличии сомнений заявитель не был лишен права самостоятельно представить возражения относительно требования кредитора.

Вместе с тем, возражения на требование кредитора заявителем представлены не были.

Кроме того, позиция кредитора фактически сводится с несогласием о нахождении в реестре требований кредиторов должника требования ООО «АЗК», что не является основанием для выводов о недобросовестности управляющего.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего ФИО4

Основания для признания несоответствующим требованиям закона обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредитор не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2, причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему ФИО2 Олейнику М.И. в удовлетворении заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

Судьи                                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                               ФИО1