АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22884/2021

21 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская обл., г. Балашов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская обл., Самойловский р-н, с. Святославка, 

о взыскании, 

При участии: 

от ответчика - ФИО2, дов. от 30.03.2021,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» о взыскании задолженности в размере 3 246 530,63 руб., процентов в размере 1 921 667,02 руб.

             Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск

             Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17311/2020 от 09.12.2020г. (дата объявления резолютивной части - 08.12.2020г.) общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» (сокращенное наименование - ООО «ХПП №7», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412309, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 08.06.2021г. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17311/2020 от 08.12.2020г. (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 107258, 

<

...>, а/я 36), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 302004, 

<

...>, оф.14).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Хлебоприемный пункт №7» за ООО «Еланский конный завод» числится задолженность в пользу ООО «Хлебоприемный пункт №7» в размере 2 985 934,07 руб.

Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

18.10.2019 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 8 – ХПП на оказание комплекса услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется принять, подработать, просушить, хранить и отгрузить зерно, переданное Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в полном объеме согласно настоящему договору, актов выполненных работ и выставленных счетов фактур.

Согласно п. 5.2. Договора оплата услуг в денежном выражении производится в следующие сроки и следующем порядке: Исполнитель обязан выставить счет Заказчику за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании расчета за оказанные услуги и акта выполненных работ Исполнителя. Заказчик оплачивает выставленный счет в трехдневный срок до получения, либо путем передачи Исполнителю количества зерна в натуральном выражении (не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным).

За нарушение сроков оплаты с Заказчика взыскивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3. Договора).

Согласно имеющимся документам, стороны подписали два акта оказанных услуг:

от 30.11.2019 на сумму 337 739,54 руб.;

от 31.12.2019 на сумму 1 228 429,26 руб.

Кроме того, Ответчику было выставлено три счета на оплату:

№ 32 от 31.12.2019 на сумму 1 228 429,26 руб. (по акту за декабрь 2019);

№ 3 от 31.01.2020 на сумму 653 673,96 руб.;

№ 5 от 20.02.2020 на сумму 1 945 987,70 руб.

С учетом вышеизложенного, в период с ноября 2019 по февраль 2020 общая стоимость оказанных услуг составляет 4 165 830,46 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета, Ответчик частично исполнил обязательства, перечислив на счет Истца:

337 739,54 руб. от 16.12.2019;

581 560,29 руб. от 31.01.2020.

С учетом вышеизложенного, в период с ноября 2019 по февраль 2020 общая стоимость неоплаченных услуг составляет 3 246 530,63 руб. (4 165 830,46 - 919 299,83).

15.03.2021 Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности по вышеуказанным Договорам. Однако, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, указывает что  УПД № 44 от 31.12.2019 года на сумму 1 228 429,26 выставлен по услугам за Декабрь 2019 года; по которому выставлен счет на оплату № 32 от 31.12.2019 года для платежа в размере 1 228 429,26 рублей по услугам за декабрь 2019 года, что указано в таком счете на оплату.

При этом, Истец не принял во внимание, что стоимость услуг за декабрь 2019 года была изменена УПД № 44 корректировка 1 от 31.01.2020 года в сторону уменьшения до стоимости 653 673,96 рублей; на основании указанного УПД № 44 корректировка 1 от  31.01.2020 года выставлен счет на оплату № 3 от 31.01.2020 года.

Таким образом, указывает ответчик, в связи с произведенной корректировкой не подлежала уплате стоимость услуг за декабрь 2019 года , указанная в УПД № 44 от 31.12.2019 года и счете на оплату № 32 от 31.12.2019 года в размере 1 228 429,26; а подлежала уплате стоимость услуг за декабрь 2019 года , указанная в УПД № 44 корректировка 1 от 31.01.2020 года и счете на оплату № 3 от 31.01.2020 года .

Отношение счета на оплату № 3 от 31.01.2020 года к УПД № 44 корректировка 1 от

31.01.2020года подтверждается , в том числе записью в графе такого счета "Оплата позаказу дог № 8-ХПП на оказание комплекса услуг от 18.10.2019 г приемка , хранение,подработка кукурузы за декабрь 2019 г.

Ответчик указывает что не имеет обязанности по уплате стоимости услуг за декабрь 2019 года в сумме 1 228 429,26 рублей на основании УПД № 44 от 31.12.2019 года и счета № 32 от 31.12.2019 года. Наличие обязанности по платежу в размере 1 228 429,26 рублей по услугам за декабрь 2019 года ответчик не признает .

При этом ответчик признает обязанность по платежу в размере 653 673,96 рублей на основании УПД № 44 корректировка 1 от 31.01.2020 года и счета № 3 от 31.01.2020 года. по услугам за декабрь 2019 года.

Итого, по договору № 8-ХПП на оказание комплекса услуг от 18.10.2019 г   по услугам за период с ноября 2019 года по февраль2020  года  (включительно) у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в размере 2 937 401,20 рублей (337 739,54 + 653 673,96+ 1 945 987,70).

Истец указывает, что Ответчик отплатил частично услуги:

337 739,54 рублей от 16.12.2019 года;

581 560,29 рублей от 31.01.2020 года. 

Ответчик обстоятельства оплаты в размере 919 299,83 рублей (337 739,54 + 581.560,29) признает.

Кроме того, Ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается п/поручением № 833 от 18.10.2021 года. на сумму 2985934,07 руб.

На настоящий момент по договору № 8-ХПП на оказание комплекса услуг от 18.10.2019  г.  по услугам  за  период с  ноября  2019   года  по  февраль 2020 года ,(включительно) у ответчика задолженности не имеется.

Напротив, имеется переплата, связанная с ошибкой. Размер платежа ошибочно определен при рассмотрении претензии и ошибочном определении задолженности в размере, указанном в такой претензии.

Платеж  на  сумму 2  985  934,07  рублей  платежным  поручением  № 833 от 18.10.2021года совершен в излишнем размере. Размер излишней оплаты (переплаты) составляет 967 832,7 рублей ( (2 985 934,07+ 337 739,54 + 581 560,29(платежи)) - 2 937 401,20 (стоимость услуг).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Истцом факт корректировки не опровергнут. Таким образом судом принимается довод ответчика о том что по договору № 8-ХПП на оказание комплекса услуг от 18.10.2019 г   по услугам за период с ноября 2019 года по февраль2020  года  (включительно) у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в размере 2 937 401,20 рублей (337 739,54 + 653 673,96+ 1 945 987,70).

Ответчиком данная сумма была оплачена:

 337 739,54 рублей от 16.12.2019 года;

581 560,29 рублей от 31.01.2020 года. 

Кроме того, Ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается п/поручением № 833 от 18.10.2021 года. на сумму 2985934,07 руб.

Факт перечисления денежных средств платежным поручением от 18.10.2021 г. истцом не опровергнут.

Таким образом задолженности у ответчика на момент вынесения решения не имеется, имеется переплата, в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.3. Договора   его стороны установили, что За нарушение, сроков оплаты с Заказчика взыскивается неустойка, размер которой определяется если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составило 0 руб.00 коп. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства направления в адрес ответчика требования об уплате неустойки.

Такие доказательства суду представлены не были, в следствии чего суд считает необходимым отказать в данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская обл., г. Балашов в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29769,35 руб.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская обл., Самойловский р-н, с. Святославка в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19.071,65 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов