ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8546/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1219/2025)  ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу № А21-8546/2024, принятое по иску Прокуратуры Калининградской области

к ПАО "Ростелеком",

3-и лица: 1) Главное управление МЧС России по Калининградской области 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 

об истребовании сооружения из чужого незаконного владения и признании права собственности за РФ,

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области Родин В.А.                   (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. №12-Бл/у-40, площадью 80 кв.м., находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:14:010416:84, расположенного по адресу: 

<

...> и истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) защитного сооружения гражданской обороны (убежище) инв. №12-Бл/у-40, площадью 80 кв.м., находящегося в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:14:010416:84, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление МЧС России по Калининградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности на обращение с данным иском.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ответчика подключился к онлайн судебному заседанию, однако звуковое сопровождение не обеспечил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области №75-р от 02.03.1994 Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Калининградской области преобразовано в АО открытого типа «Электросвязь». 

Постановлением главы администрации Ленинградского района                                  г. Калининграда от 09.03.1994 № 410 зарегистрировано АО открытого типа «Электросвязь» Калининградской области, являющееся правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Калининградской области в части электросвязи и проводного вещания. 

АО «Электросвязь» Калининградской области реорганизовано на основании договора от 28.11.2001 путем присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком». 

В последующем, ОАО «Северо-Западный Телеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (договор о присоединении от 23.06.2010). 

Таким образом, ОАО «Ростелеком» является собственником имущества, полученного АО открытого типа «Электросвязь», в результате приватизации государственного предприятия. 

В результате преобразования Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Калининградской области в акционерное общество объектами приватизации являлся весь имущественный комплекс предприятия за исключением жилых домов и имущества по мобилизационной работе ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») на основании свидетельства о государственной регистрации права № 39-39-02/176/2012-603 от 31.10.2012 является собственником нежилого здания АТС,  с кадастровым номером 39:14:010416:84, общей площадью 1722,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в состав которого вошло сооружение гражданской обороны № 12-Бл/у-40, расположенное в подвальном помещении. 

Вышеуказанный объект недвижимости вошел в уставной капитал АОТ «Электросвязь» в процессе приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации «Калининградэнерго». 

Указанный объект недвижимости вошёл в уставной капитал АО открытого типа «Электросвязь Калининградской области» в процессе приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Калининградской области путём его преобразования на основании плана приватизации. 

Наличие в подвальном помещении нежилого здания, расположенном по адресу: 

<

...> защитного сооружения гражданской обороны подтверждается также составленным 01.10.2003 техническим паспортом объекта недвижимости (здания АТС), представленным ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» Балтийский филиал. 

Согласно паспорту убежища инв. № 12-Бл/у-40 от 12.09.2006 защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений составляет 40 кв.м., общий объем 250 куб.м, класс убежища 3, вместимость - 80 чел., количество входов один, количество аварийных входов - один. 

Согласно акту инвентаризации, утверждённому и.о. директора филиала ПАО «Ростелеком» 22.08.2018, защитное сооружение инв. № 12-Бл/у-40 готово к приёму укрываемых. 

Полагая, что защитное сооружение гражданской обороны может находиться только в собственности Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления N 10/22). 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

Пунктом 6 статьи 43 Закона о приватизации установлено, что в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу данного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ). 

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени. 

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. 

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны № 12-Бл/у-40 (

<

...>) убежище принято в эксплуатацию в 1989 году.

Из материалов дела следует, что объект – сооружение гражданской обороны, расположенный в подвальном помещении нежилого здания АТС с кадастровым номером 39:14:010416:84, общей площадью 1 722,5 кв.м., по адресу: 

<

...> – вошел в уставной капитал АОТ «Электросвязь» в процессе приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации «Калининградэнерго».

Однако, проанализировав действовавшее законодательство с 1991 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). 

Руководствуясь Постановлением N 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Ввиду изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное защитное сооружение гражданской обороны не подлежало приватизации, поскольку относится к федеральной собственности и подлежит включению в реестр федеральной собственности в силу закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» при выявлении объектов и имущества гражданской обороны, которые были приватизированы с нарушением установленного порядка, Росимущество и МЧС России обязано принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности. 

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон                       N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). 

Апелляционный суд считает, что право федеральной собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и в настоящее время является юридически действительным без государственной регистрации. 

Доказательств, подтверждающих утрату спорным объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований сделан с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции полагает неверным довод ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения государства, поскольку ответчик ошибочно отождествил утрату владения Российской Федерацией спорным объектом моментом внесения записи о правообладателе в ЕГРП. 

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Так в процессе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае нарушение права федеральной собственности путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не было связано с лишением владения, поэтому к рассматриваемым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика, положения о сроке исковой давности не распространяются. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что суд также признал срок исковой давности непропущенным, применение судом иных норм права не влияет на правильность указанного вывода. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено. 

Кроме того, при обращении в суд лица, считающего себе собственником имущества и не владеющего этим имуществом, с требованиями к ответчику, являющемуся зарегистрированным правообладателем имущества и фактическим владельцем спорного имущества, нельзя считать излишним требование о признании за истцом права собственности на имущество, заявленное одновременно с требованием об истребовании имущества, поскольку именно в таком случае обеспечивается соединение титула и владения.

Принимая во внимание, что спорное помещение является частью здания, собственником которого является ответчик, иск в части истребования правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу № А21-8546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская