﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-379/19 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело № А50-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Титова Сергея Игоревича – Кирток Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № А50-31339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Титова С.И. – Кирток О.А., а также представитель Власова А.Д.- Березовский Н.В. (доверенность от 21.08.2018).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017 Титов Сергей  Игоревич  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Кредитор должника Власов Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными повторных торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по реализации имущества должника - автомобиля марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81190С572546, год выпуска 2011, цвет черный (далее - имущество должника, автомобиль) с начальной ценой в размере 250 000 рублей, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим Кирток О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирток О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указанного судебного акта выводы о наличии в действиях финансового управляющего грубой оплошности, скрытых от суда и кредиторов договорённостей с покупателями, заявившимися на торги. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, дав указанную оценку действиям финансового управляющего, не имеющим отношения к предмету настоящего обособленного спора, вышел за пределы предмета заявленных кредитором требований. При этом, заявитель указывает, что указанные выводы не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу Власов А.Д. по доводам кредитора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Власов А.Д., являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 заявление кредитора удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества Титова С.И., проведенные финансовым управляющим Кирток О.А. Договор купли-продажи № 1 от 28 июня 2018 г., заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим и Сычевым Александром Олеговичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сычева А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника реализованное имущество. Финансового управляющего Кирток О.А. суд обязал после возвращения автомобиля в конкурсную массу возвратить Сычеву А.О. 251 000 рублей.

После признания ранее состоявшихся торгов недействительными и возврата автомобиля в конкурсную массу, 20.05.2019 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. По результатам проведения торгов договор купли-продажи заключен не был. 

Усмотрев нарушения, допущенные при проведении торгов, а именно, нарушение формы проведения торгов, несоответствие положения о реализации Федеральному закону от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем удовлетворил требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов. 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. 

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном случае судами было установлено, что утвержденный залоговым кредитором порядок продажи спорного имущества имел ряд нарушений, носящих существенный характер, влияющий на результат торгов. 

Так, в частности, утвержденным залоговым кредитором Порядком продажи спорного имущества предусмотрено проведение торгов в открытой форме посредством прямого заключения с физическим и/или юридическим лицами договоров. 

Между тем, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве залоговое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

Учитывая, что ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор не обращались в арбитражный суд с заявлением о применении иной формы проведения торгов, суды пришли к выводу о недопустимости проведения торгов без использования электронной площадки. 

Помимо этого, судами установлено, что объявление о проведении торгов от 20.05.2019 №3775689 вводит в заблуждение всех незаинтересованных потенциальных покупателей, поскольку противоречит утверждённому положению о продаже имущества.

Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника с нарушениями норм действующего законодательства, и последующая публикация таких условий, формирующая у потенциальных участников торгов неправильное представление об условиях продажи имущества, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что при проведении торгов фактически были нарушены правила о надлежащей публикации извещения об их проведении, что, по мнению судов, является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными. Поскольку договор купли-продажи по итогам торгов не был заключен, суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности торгов.

Доводов относительно выводов суда о необходимости признания торгов недействительными в кассационной жалобе не приведено. Финансовый управляющий выражает несогласие только лишь с выводами суда первой инстанции, отражёнными в мотивировочной части судебного акта.

Так, в частности, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал предположительные выводы о наличии в действиях финансового управляющего грубой оплошности либо наличия скрытых от суда и кредиторов договоренностей с покупателями.

Между тем, данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который сделал вывод о неправомерности применительно к обстоятельствам настоящего спора суждений суда первой инстанции относительно ее действий по организации торгов без перерегистрации спорного автомобиля за должником.

Однако, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принимаемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судом апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, всем заявляемым доводам дана надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № А50-31339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Титова Сергея Игоревича – Кирток Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.В. Рогожина