ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3416/2019

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-3416/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 20-38/011 от 03.02.2023 сроком действия до 20.01.2024); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй» 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация «Кольцо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 в отношении ЗАО «Корпорация «Кольцо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 ЗАО «Корпорация «Кольцо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Кольцо», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО4 удовлетворено; ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Кольцо»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

В Арбитражный суд Тюменской области 15.09.2022 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Корпорация Кольцо», завершена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-3416/2019 заявленные требования удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем имеет возможность участвовать в споре и составлять процессуальные документы самостоятельно, без привлечения юриста.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022  по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 09.03.2022 обратился уполномоченный орган с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

При этом ФИО2 заключен с ФИО6 договор оказания юридических услуг от 28.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные с рассмотрением заявления Федеральной налоговой службы в лице ФНС по Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 650 000 руб. в деле № А70-3416/2019.

Из представленного в материалы дела акта о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 28.03.2022 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (28.02.2022 и 27.05.2022); анализ документов, представленных заказчиком в рамках заключенного договора; подготовка отзыва в Арбитражный суд Тюменской области; подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области дополнения к отзыву, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; подготовка ходатайства о выдаче копии судебного акта.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 40 000 руб.

Понеся при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг на сумму 40 000 руб., учитывая, что судебный акт по жалобе вынесен не в пользу заявителя, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению УФНС по Тюменской области о взыскании убытков с ФИО2 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с УФНС по Тюменской области, как с проигравшей стороны по делу

Ссылка апеллянта о том, что ФИО2 является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем имеет возможность участвовать в споре и составлять процессуальные документы самостоятельно, без привлечения юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, УФНС по Тюменской области заявило о взыскании именно с него убытков, в результате удовлетворения заявления могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, лишит лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-3416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров