Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122964/23-176-975

8 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО «Волхонка»

о взыскании 102.381 рубля 40 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Волхонка»

к ответчику: ПАО «МОЭК»

о взыскании 143.542 рублей 22 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 21.09.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ООО «Волхонка» (далее по тексту также – ответчик) 102.381 рубля 40 копеек неустойки.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета встречного иска, о взыскании с истца 143.542 рублей 22 копеек, из них 126.653 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 16.888 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору теплоснабжения от 12.03.2021 № 08.188124-ТЭ за период с января по декабрь 2022 года; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору теплоснабжения от 12.03.2021 № 08.188124-ТЭ (далее по тексту - договор) истец (теплоснабжающая организация) передал ответчику (потребителю) через присоединенную сеть в рассматриваемый период тепловую энергию на общую сумму 9.583.052 рублей 40 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры потребителем получены, возражений по качеству и количеству горячей воды потребителем не заявлено.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.5 договора.

Стоимость услуг и поставленного ресурса ответчиком оплачена полностью.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка в размере 102.381 рубля 40 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.02.2022 по 16.11.2023 с исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 по договору у истца перед ответчиком возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 126.653 рублей 61 копейки.

Поскольку договором порядок возврата неосновательного обогащения не предусмотрен, необходимо исходить из п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик к истцу за возвратом неосновательного обогащения не обращался.

Представленные ответчиком письма в адрес истца от 30.08.2023 № 29/1-Ю и 07.08.2023 № 333 содержат только просьбу о корректировке выставленных к оплате счетов и не содержат требований о возврате неосновательного обогащения, следовательно положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ ответчиком в рассматриваемом случае не соблюдены и оснований для начисления процентов нет.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Требование о взыскании судебных представительских расходов ответчик обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в судах первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком (заказчиком) и ООО «Строительно-ремонтная компания» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.07.2023 № 06/7-2023, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 70.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителю в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком судебных расходов документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно п.24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату представителя ответчика в заявленном размере истцом суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, а также квалификации представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, срока рассмотрения дела, объективных цен на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 61.764 рублей 7 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, в том числе пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Волхонка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) 102.381 рубль 40 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.071 рубля 00 копеек.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.630 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 № 50837.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Волхонка» (ОГРН 

<

***>) 126.653 рубля 61 копейку неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 61.764 рублей 7 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4.681 рубля 71 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Волхонка» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.980 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 № 1218.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Рыбин Д.С.