﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-49460/2019

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

Емельянчика А.В.: Борониной А.А. по доверенности от 07.04.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Марченко Олега Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А43-49460/2019 

 

по заявлению Марченко Олега Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Мясникова Эдуарда Борисовича (ИНН: 524803109369),

 

иные участники обособленного спора:

Дроздов Александр Николаевич и

Лукашов Алексей Владимирович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Мясникова Эдуарда Борисовича                (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Марченко Олег Николаевич  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 539 792 рублей долга по договору займа от 28.04.2018.

Определением от 11.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре Дроздова Александра Николаевича и Лукашова Алексея Владимировича.

Определением от 04.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления займа должнику; документы о расходовании должником полученных по договору денежных средств также отсутствуют. Суд пришел к выводу о мнимом характере сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2021 оставил определение от 04.05.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марченко О.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2021 и постановление от 09.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что основными кредиторами должника являются Марченко О.Н. и Емельянчик А.В. Заемные средства предоставлялись должнику с целью приобретения у Емельянчика А.В. объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Николо-Погостинский сельсовет, поселок Городецкий. При этом, как полагает податель жалобы, договор купли-продажи от 28.04.2018 заключен Емельянчиком А.В. и Мясниковым Э.Б. с целью искусственного введения последнего в процедуру банкротства с тем, чтобы впоследствии должник освободился от исполнения заемных обязательств перед Марченко О.Н. Суды неправомерно не приняли во внимание указанные обстоятельства, не выяснили у участников договора купли-продажи от 28.04.2018 причины его неисполнения, необоснованно возложив бремя доказывания факта расходования заемщиком денежных средств на кредитора. 

По мнению Марченко О.Н., вывод судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, в частности, в дело представлена выписка по счету, открытому кредитором в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 19.06.2013 заявителем получены дивиденды в размере 2 028 208 рублей по результатам хозяйственной деятельности ООО «Славянская лига». Марченко О.Н. настаивает на том, что владеет на праве собственности рядом объектов недвижимости и получает регулярный доход от сдачи этого имущества в аренду. Непредставление договоров аренды, а также недекларирование такого дохода может повлечь налоговые и административные санкции, но не является безусловным доказательством отсутствия подобного рода дохода  у кредитора. 

Податель жалобы не согласен и с утверждением судов о мнимом характере заемных правоотношений. При этом заявитель обосновывает отсутствие процентов и обеспечительных мер по договору займа дружескими и доверительными отношениями между должником и кредитором, а также ссылается на принцип свободы договора и на наличие у собственника имущества права распоряжаться им по своему усмотрению (статьи 209 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Финансовый управляющий Нестеров Александр Вячеславович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий обратил внимание на то, что Марченко О.Н. не предоставил суду доказательств, которые бы ясно и убедительно подтверждали факт заключения договора беспроцентного займа от 28.04.2018, а пытался установить признаки мнимости договора купли-продажи от 28.04.2018, который не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.  При этом наличие договора беспроцентного займа от 28.04.2018 на сумму 158 000 евро, расписка в получении Мясниковым Э.Б. от Марченко О.Н. денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловными основаниями для включения спорного требования в реестр требований кредиторов.

Представитель Емельянчика А.В. в отзыве и устно в судебном заседании также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.  Представитель Емельянчика А.В. пояснил, что суд первой инстанции максимально содействовал получению доказательств, истребовал материалы судебных дел и неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью представления участниками спора доказательств по делу. Вместе с тем представленных документов оказалось недостаточно для установления достоверности и реальности договора займа от 28.04.2018. Представитель сослался на сложившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации о предъявлении повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности в деле о банкротстве должника, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав иных кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А43-49460/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Мясникова Э.Б.

Определением от 03.03.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Марченко О.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 539 792 рублей. 

В обоснование заявления указал, что Марченко О.Н. (займодавец) и Мясников Э.Б. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 28.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 158 000 евро, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10.10.2018.

Сумма займа предоставляется заемщику с целью покупки земельного участка общей площадью 2159 кв. м, кадастровый номер 52:15:0120138:3, и здания общей площадью 1614, 6 кв. м, кадастровый номер 52:15:0080604:607, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, сельсовет Николо-Погостинский, поселок Городецкий (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 04.10.2018 срок возврата суммы займа установлен  до 15.04.2019.

В подтверждение выдачи заемщику денежных средств представлена расписка Мясникова Э.Б. от 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства реальности предоставления должнику займа, суды пришли к выводу, что Марченко О.Н. на момент заключения  договора займа на сумму 158 000 евро не имел финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в таком размере.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в столь крупном размере Марченко О.Н. сослался на то, что он занимается бизнесом, имеет в собственности объекты недвижимости, которые сдает в аренду, получает дивиденды от участия в уставном капитале хозяйственных обществ.

Изучив выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суды установили, что Марченко О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. Его основным видом деятельности является аренда/управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Марченко О.Н. является соучредителем следующих юридических лиц: ООО «Квадро» (ИНН 7728523626), ООО «Славянская лига» (ИНН 7708057737), ООО «Стиль-2» (ИНН 7736069678) и ООО «Гавана-Н» (ИНН 7736195425).

Вместе с тем доказательства получения Марченко О.Н. в спорный период прибыли от предпринимательской деятельности, а также дохода от участия в коммерческих организациях не представлены.

В материалах дела отсутствуют договоры аренды, доказательства декларирования  доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости. Исследовав банковские счета заявителя, суды также пришли к выводу об отсутствии у него на момент даты подписания договора займа денежных средств в необходимом размере.

Финансовый управляющий обращал внимание на то, что по данным справочно-информационной системы СПАРК ООО «Квадро», ООО «Славянская лига» и ООО «Стиль-2» являются недействующими юридическими лицами; последний бухгалтерский баланс ООО «Славянская лига» сдавался в 2015 году; деятельность как ООО «Квадро», так и ООО «Стиль-2» является убыточной. 

Кредитор подтвердил получение 19.06.2013 дивидендов в размере 2 028 208 рублей по результатам хозяйственной деятельности ООО «Славянская лига». Однако данный доход получен Марченко О.Н. задолго до подписания договора беспроцентного займа от 28.04.2018 и правомерно не принят в качестве доказательства финансовой возможности кредитора предоставить заем в сумме 158 000 евро.

В подтверждение факта финансовой возможности предоставить должнику заем 28.04.2018 Марченко О.Н. указал на привлечение им денежных средств у третьих лиц. Однако договор займа от 05.02.2009 № 1, согласно которому Дроздов А.Н. передал Марченко О.Н. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок до 04.02.2015 без взимания процентов, заключен почти за десять лет до даты заключения договора займа с Мясниковым Э.Б., и денежные средства должны были быть возвращены Дроздову А.Н.   задолго до заключения договора займа от 28.04.2018.

Договор займа от 15.01.2018 № 01-15/18, по условиями которого Лукашов А.В. передал Марченко О.Н. денежные средства в сумме 200 000 евро на срок до 15.01.2021 без взимания процентов, также обоснованно не принят судами двух инстанций в качестве безусловного доказательства наличия у кредитора денежных средств, необходимых для предоставления спорного займа. Марченко О.Н. не смог объяснить экономическую целесообразность совершения данных сделок. Представитель заявителя в судебных заседаниях указал на то, что заемные средства привлекались Марченко О.Н. для развития бизнеса. Однако по договору займа от 28.04.2018 денежные средства предоставлялись заемщику на условиях возвратности, но без уплаты процентов, что не соответствует смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. 

Договор купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2018 также не принят судами в качестве доказательства финансовой состоятельности заявителя, поскольку названный договор был заключен спустя несколько месяцев после совершения оспоренной сделки.

Суды также отметили непоследовательность, а в некоторых случаях даже абсурдность поведения участников сделки. Так, договор займа от 28.04.2018 являлся целевым. Денежные средства по нему предоставлялись заемщику на покупку земельного участка и здания.  Вместе с тем в договоре купли-продажи от 28.04.2018 данных объектов имеется условие об отсрочке платежа. В силу пункта 5.1 договора покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество в наличной форме после подписания договора, но не позднее 28.08.2018. При этом цена объектов недвижимости в договоре купли-продажи определена в рублях, тогда как заем предоставлен в евро. Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи и договор беспроцентного займа заключилась в один день, 28.04.2018. Только договор купли-продажи удостоверен нотариусом в Нижнем Новгороде, а передача денежных средств по договору займа происходила в городе Москве. Мясников Э.Б. не раскрыл, каким образом он в указанный день приехал из одного города в другой (вид транспорта, время и место отправления и др.).

Судами не установлен и факт расходования должником денежных средств. Приобретенные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 28.04.2018  так и не были оплачены Мясниковым Э.Б. Как пояснил финансовый управляющий, у него отсутствуют сведения о расходовании должником столь крупной суммы денежных средств. Мясников Э.Б. не приобретал имущество, подлежащее государственной регистрации, за исключением объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 28.04.2018; денежные средства на банковские счета должника не поступали.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении требования Марченко О.Н. в реестр требований кредиторов

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не заслуживает внимания аргумент заявителя жалобы о том, что суды приняли решение при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в частности, ими не рассмотрен вопрос о цели заключения должником и Емельянчиком А.В. договора купли-продажи от 28.04.2018, не установлены причины неисполнения данного договора. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Требование Емельянчика А.В. в размере 10 544 558 рублей 60 копеек, основанное на ненадлежащем исполнении должником договора купли-продажи от 28.04.2018, определением от 03.03.2020 включено в реестр требований кредиторов. Данный судебный акт вступил в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Требования о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 28.04.2018 в установленном законом порядке не заявлялись.

 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №  А43-49460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Олега Николаевича -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова