Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23554/2024

Дело № А40-227250/23

г.Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024

по делу №А40-227250/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» (ОГРН 

<

***>, 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. 

<

...> стр.14)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пркт.Академика ФИО1, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  30.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 5 470 853,75 руб. страхового возмещения, 667 444,15 руб. неустойки, неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 470 853,75 руб. за период с 14.09.2023 по дату фактической оплаты в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-227250/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Надым» 30.11.2020 заключен договор аренды №01/1600-Д-6/21, в соответствии с п. 4.2.4 которого ПАО «Газпром» (арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО «Газпром добыча Надым» (выгодоприобретателя) по всем рискам. 

13.07.2021 между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества №21РТ0210.

Период страхования по договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2021 по 24:00 часов 30.06.2022 (обе даты включительно) (п. 21. 1. договора).

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

29.07.2021 на объекте «Газотурбинный электроагрегат «Урал-2500» №2 электростанции собственных нужд на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ» (инв.№388411), произошел страховой случай, в результате которого повреждён двигатель Д-30ЭУ-1А №ПМД32071120Р1.

03.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая исх. 02/25-8231. 

Ответчик письмом от 25.08.2021 исх.№СГ-110006 признало событие, имеющим признаки страхового случая.

В целях восстановления двигателя ООО «ОДК-Инжиниринг» по спецификации от 04.05.2022 №14 (изм.№1 от 19.05.2023) к договору от 20.05.2020 №97-20и выполнило аварийно-восстановительный ремонт. 

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта Двигателя составила 25 512 069,80 руб., кроме того НДС 5 102 413,80 руб., всего 30 614 482,80 руб. с учетом НДС. 

Также ООО «Газпром добыча Надым» понесены расходы по транспортировке двигателя в ремонт в сумме 1 017 993,23 руб. с НДС и из ремонта в сумме 1 192 646,48 руб., всего 2 210 639,71 руб. (с НДС).

Всего сумма расходов ООО «Газпром добыча Надым» за аварийновосстановительный ремонт и транспортировку двигателя составила 32 825 122,51 руб. с учетом НДС. 

Выполненные работы по АВР и услуги по транспортировке двигателя оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями №30578 от 30.09.2022, №4015 от 10.02.2023, №13958 от 22.05.2023, №14222 от 22.05.2023, №18313 от 26.06.2023, №18314 от 26.06.2023. Аварийно-восстановительный ремонт двигателя завершён.

В соответствии с п. 3.4.6. договора обществом для выплаты страхового возмещения в сумме 32 825 122 руб. 51 коп. (с НДС) предоставлен полный комплект документов, содержащих исчерпывающую информацию о формировании стоимости АВР (письмо от 01.06.2023 исх.№02/25-5076). 

Срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 27.06.2023 (дата получения документов - 05.06.2023).

02.08.2023 АО «СОГАЗ» письмом исх.№СГи00003671 сообщил, что произвел выплату страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в размере 27 354 268, 76 руб. (платежное поручение 82347 от 28.07.2023).

Остаток невыплаченной страховой суммы составляет 32 825 122,51 - 27 354 268,76 =5 470 853,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 5 470 853,75 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 667 444,15 руб., также неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 470 853,75 руб. за период с 14.09.2023 по дату фактической оплаты в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении НДС в сумму взысканного страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. 

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. 

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора. 

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная паровая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/22.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-227250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева